Справа 362/2680/25
Провадження 3/362/1232/25
17.04.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ (військовий квиток НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
04.04.2025 о 19.00 год в Київській області в с. Лосятин по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, але в порушення вимог п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.
06.04.2025 о 16.05 год в Київській області в с. Лосятин по вул. Узинська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, але в порушення вимог п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.
06.04.2025 о 18.52 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психічного та фізичного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень, штовхав, завдавав стусанів, лаявся нецензурною образливою лайкою на її адресу, внаслідок чого завдано шкоду психічному здоров'ю потерпілої.
Відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КупАП повністю визнав, підтвердив фактичні обставини правопорушень, викладені у протоколах. Додатково пояснив, що він є діючим військовослужбовцем ЗСУ, наразі перебуває на реабілітації після участі у бойових діях, проживає разом із потерпілою ОСОБА_2 і виникли скандали і конфлікти з особистих причин, у тому числі через його ревнощі, в зв'язку з чим він вживав алкоголь, нервував, їздив на автомобілі, його зупиняли працівники поліції - відмовлявся проходити огляд. Наразі не проживають разом із жінкою, відшкодує завдану їй шкоду.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:
- протоколи про адміністративне правопорушення від 04.04.2025 та 06.04.2025, які складено відповідно до вимог КУпАП, в яких викладено фактичні обставини скоєних правопорушень, порушені вимоги закону, кваліфікацію дій особи та від підпису та отримання копій яких особа відмовилась;
- акти огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2025 та 06.04.2025, в яких зафіксовано ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у водія, який не проводився через відмову водія, від підпису яких водій відмовився (фіксувалось на бодікамеру поліцейського);
- направлення водія на огляд до медичного закладу від 04.04.2025 та 06.04.2025, який не проводився через відмову водія;
- копію постанови ЕНА №4427203 від 04.04.2025, згідно якої о 19.00 год в Київській області в с. Лосятин по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 із порушенням вимог ПДР, в зв'язку з чим його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- копію постанови ЕНА №4439888 від 06.04.2025, згідно якої в Київській області в с. Лосятин по вул. Узинська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ніссан» д.н.з. НОМЕР_3 порушенням вимог ПДР, в зв'язку з чим його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які містяться на дисках як додатках до протоколів від 04.04.2025 та 06.04.2025, на яких чітко і послідовно вбачається всі обставини скоєння особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та процедуру розгляду справи стосовно водія.
- письмові заяви та пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 06.04.2025 щодо неправомірних дій стосовно неї, пов'язаних із домашнім насильством з боку ОСОБА_1 ;
- копію протоколу про адміністративне затримання в порядку ст. 261 КУпАП4
- копію заборонного термінового припису;
- копію форми оцінки ризиків
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не потрібно.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, але водій відмовився.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.
Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що своїми діями водій порушив ПДР, які зафіксовано в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, які він скоїв 04.04.2025 та 06.04.2025, а також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке він скоїв 06.04.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як вбачається, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає найбільш серйозну адміністративну відповідальність у виді штрафу, і є безальтернативною.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл./м.Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955980. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.
Суддя Сухарева