Справа № 357/18643/24
3/357/538/25
21.04.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, студент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні
за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №186018 від 01.12.2024 року, 30.11.2024 року близько 23год.10хв. в м. Біла Церква по вул. Леся Курбаса 7/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI A3, номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався що це буде безпечно, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.1,13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.
Крім цього у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№186031 від 01.12.2024 року, 30.11.2024 року близько 23год.10хв. в м. Біла Церква по вул. Леся Курбаса 7/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AUDI A3, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10аПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП .
Постановою суду справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 об'єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Адвокат який діє в інтересах ОСОБА_1 - Турченко В.В. в судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як останній не має можливості приїхати в судове засідання.
Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Турченко В.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1№186018, серії ЕПР1№186031 від 01.12.2024року складено з порушенням вимог діючого законодавства, а тому вони не можуть бути використані судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4КУпАП. Письмове клопотання долучене до матеріалів справи.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Турченко В.В., дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з'ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу(ч. 2ст. 251 КУпАП).
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ст. 124 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, при перегляді відеозаписів нагрудних камер поліцейських, встановлено, що поблизу будинку № 7/1 по вул. Л. Курбаса в м. Біла Церква на тротуарі та проїзній частині знаходилося багато людей. Крім цього на проїзній частині знаходився автомобіль ВАЗ 2106, біля якого знаходився водій ОСОБА_2 та пасажири вказаного автомобіля, які вказували що водій автомобіля Ауді допустив зіткнення з їхнім автомобілем, внаслідок чого пошкодив його та в подальшому заїхав у двір будинку № 7/1 по вул. Л. Курбаса, де і знаходився на момент приїзду поліції. Варто зауважити, що окрім автомобіля ВАЗ 2106 будь-яких інших транспортних засобів на місці події не було. Коли поліцейський запитав хто керував автомобілем, який допустив зіткнення - ОСОБА_3 сказав, що високий чоловік у чорному одязі і вказав на ОСОБА_1 , який знаходився неподалік, серед інших людей, так само одягнутих в чорний одяг, та який видався ОСОБА_2 схожим на водія автомобіля « Ауді», після чого працівник патрульної поліції почав «консультувати» ОСОБА_2 та його пасажирів як « правильно» написати пояснення та порадив їм в категоричній формі вказати в поясненнях, що водієм був саме ОСОБА_1 .
Працівники поліції, які прибули на місце події не перевірили покази свідків, які вказували що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 знаходиться поруч за рогом будинку, не вчинили жодних заходів по відшукуванню даного автомобіля, його огляду, фіксації та інше, що прямо свідчить лише про те, що в дійсності факту зіткнення автомобіля «Ауді АЗ» та автомобіля ВАЗ 2106 не було.
Таким чином адміністративний матеріал, складений стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не містить відомостей та належних доказів вчинення останнім ДТП.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Ці обставини залишилися поза увагою уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Щодо наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4КУпАП суд зазначає, що за диспозиціями даних норм Закону відповідальність водіїв настає лише за встановленої причетності їх до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки матеріалами адміністративної справи однозначно не доведено участь ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, тому матеріалами справи також не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП до матеріалів справи не додано.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАП.
З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі ст.62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 122-4, 124, 130, 221, 247, 251, 252, 256, 266, 268, 277-2, 280, 283 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС