Справа № 357/2579/25
Провадження № 2/357/2458/25
23 квітня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О.І.,
за участі секретаря - Махненко Б.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець Жарчинський Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
У лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець Жарчинський Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.
Ухвалою судді від 03 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 27 березня 2025 року.
27 березня 2025 року підготовче засідання було відкладено до 23 квітня 2025 року.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві, в прохальній частині, просив проводити розгляд справи у його відсутність.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в підготовче засідання свого представника не направили, через систему «Електронний суд» на адресу суду направили відзив на позовну заяву, отриманий та зареєстрований канцелярією суду 12.03.2025 за вх. № 13313, в якому просили проводити розгляд справи у відсутності відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Третя особа: приватний виконавець Жарчинський Олексій Анатолійович в підготовче засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до чинного законодавства. Через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, отримане та зареєстроване канцелярією суду 25.03.2025 за вх. № 15930. В якому просив приєднати до матеріалів справи завірену копію Кредитного договору № 3008853 від 03 жовтня 2020 року, укладеного між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна в підготовче засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до чинного законодавства.
Письмових пояснень щодо позову до суду не надіслано, заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані крім іншого, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За приписами ч. 21 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками відповідачу, третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того було вирішено питання щодо наявності заяв та клопотань.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець Жарчинський Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 червня 2025 року о 10:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О. І. Орєхов