вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
Справа № 356/669/24
Номер провадження 2/356/40/25
24.04.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Дудар Т.В.,
за участю секретаря Харченко Ж.В.
представника відповідача Вітліна М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.
16.03.2025 через систему «Електронний суд» (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 996 від 17.03.2025) надійшло клопотання представника відповідача адвоката Вітліної М.О. про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа № 356/669/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Підстави позову обгрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договорами позики та кредиту від 10.07.2023 № 4247781, від 03.07.2023 № 78148491, від 14.07.2023 № 8394348, від 04.07.2023 № 103272141 та від 10.07.2023 № 5822922. Відповідач не визнає заявлені позовні вимоги в частині стягнення нарахованих відсотків, оскільки вважає, що відповідні умови вищевказаних договорів порушують його права і законні інтереси як споживача фінансових послуг, а також є такими, що суперечать положенням чинного законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.
03.03.2025 відповідачем пред'явлено до позивача позов про захист прав споживача шляхом визнання договорів частково недійсними.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.03.2025 у справі № 356/156/25 відкрито провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".
Предметом позову у справі № 356/156/25 є вимоги позивача про визнання недійсними: пунктів 2.3, 2.4 договору позики від 10.07.2023 № 4247781, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; пункту 2.3 договору позики від 03.07.2023 № 78148491, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; пункту 1.5.3 кредитного договору від 14.07.2023 № 8394348, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “МІЛОАН»; пункту 1.5.3 кредитного договору від 04.07.2023 № 103272141, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю “МІЛОАН»; пункту 2 Додатку №1 до договору позики від 10.07.2023 № 5822922, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ».
На підставі вищевказаних умов договорів позики та кредиту позивачем здійснено нарахування відсотків у відповідному розмірі, про стягнення яких заявлено вимоги в межах справи № 356/669/24.
Відповідно до вимог процесуального законодавства предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як наголошує представник відповідача, наявність належної правової підстави для нарахування процентів, про стягнення яких завляє позивач, входить до предмету доказування у даній справі.
Водночас відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість.
Частиною першою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Враховуючи викладене, оскільки нікчемність спірних умов законом прямо не встановлена, недійсність цих умов не може бути встановлена судом в межах провадження у даній справі, визнання таких умов недійсними можлива виключно в межах окремого провадження на підставі судового рішення.
Водночас відповідач в межах провадження у даній справі позбавлений можливості довести недійсність спірних умов за допомогою будь-яких інших засобів доказування. Право на пред'явлення зустрічного позову було використано позивачем, однак ухвалою суду від 27.02.2025 зустрічну позовну заяву повернуто.
Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до вирішення справи № 356/156/25, наявні підстави для зупинення провадження, визначені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України.
Разом з цим, за змістом приписів частини третьої статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Главою 6 Розділу ІІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії розгляду справи по суті.
Водночас це правило не є абсолютним і не може застосовуватись автоматично; важливо враховувати обставини конкретної справи.
У клопотанні вказано, що про обставини, які зумовлюють зупинення провадження відповідачу стало відомо після відкриття провадження у справі № 356/156/25, водночас приводом звернення з позовом в межах даної справи стала неможливість реалізації права на звернення із зустрічним позовом в межах даної справи, про що відповідач дізнався після відповідного процесуального рішення суду, ухваленого 27.02.2025.
Отже, представник відповідача зазначає, що невирішення клопотання про зупинення провадження без врахування наведених обставин, призведе до занадто суворого дотримання процесуальних правил та позбавить відповідача права на доступ до суду у розрізі його права на справедливий суд.
Таким чином представник відповідача просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження з підстави, визначеної пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України. Зупинити провадження у справі № 356/669/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до набрання законної сили рішенням у справі № 356/156/25.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не направив до суду свого представника (а.с. 71 Т. 2).
Представник позивача Кудіна А.В., належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилася (а.с. 72 Т. 2).
Разом з тим, в прохальній частині позовної заяви представник позивача вказав, що у разі розгляду даної справи за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 просить здійснювати її розгляд за відсутності представника позивача (а.с. 8 Т. 1).
Крім того, у поданій до суду заяві від 23.09.2024 за вих. № 007890999 (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 3257 від 02.10.2024) представник позивача просила суд, серед іншого, розгляд справи провести за відсутності представника позивача (а.с. 111 Т. 1).
Представник відповідача адвокат Вітліна М.О., участь якої у судовому засіданні за її клопотанням була забезпечена у порядку ст. 212 ЦПК України, повністю підтримала клопотання з підстав, у ньому викладених.
Заслухавши представника відповідача, ознайомившись з клопотанням, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 189 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, однак, відповідно до практики Верховного Суду, зокрема, позиції викладеної у постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на вимоги наведених вище процесуальних норм, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого судового засідання задля вирішення питання про зупинення провадження у справі, ініційованого представником відповідача шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.
Щодо зупинення провадження у справі, суд виходить з такого.
Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов'язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов'язаність справ - пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Отже, метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 356/156/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів частково недійсними. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Предметом позову у справі № 356/156/25 є визнання недійсними: пункту 2.3, 2.4 договору позики від 10.07.2023 № 4247781, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; пунктів 2.3 договору позики від 03.07.2023 № 78148491, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; пункту 1.5.3 кредитного договору від 14.07.2023 № 8394348, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “МІЛОАН»; пункту 1.5.3 кредитного договору від 04.07.2023 № 103272141, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю “МІЛОАН»; пункту 2 Додатку №1 до договору позики від 10.07.2023 № 5822922, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ».
В свою чергу, у справі № 356/669/24 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і просить стягнути з нього: заборгованість за договорами у загальному розмірі 128 947,10 гривень, а саме: за договором позики № 4247781, укладеному з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»: 8000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21600,00 гривень - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 781484916, укладеному з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»: 11000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 33000,00 гривень - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 8394348, укладеному з ТОВ «МІЛОАН»: 5000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13505,00 гривень - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 103272141, укладеному з ТОВ «МІЛОАН»: 5000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10507,50 гривень - сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 5822922, укладеному з ТОВ «МАНІФОЮ»: 7000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14334,60 гривень - сума заборгованості за відсотками.
Тобто, ОСОБА_1 не визнає заявлені до нього у справі № 356/669/24 позовні вимоги в частині стягнення нарахованих відсотків за вказаними вище договорами, оскільки вважає, що відповідні умови вищевказаних договорів порушують його права і законні інтереси як споживача фінансових послуг, а також є такими, що суперечать положенням чинного законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.
Визнання певних пунктів договорів позики та кредиту від 10.07.2023 № 4247781, від 03.07.2023 № 78148491, від 14.07.2023 № 8394348, від 04.07.2023 № 103272141 та від 10.07.2023 № 5822922 недійсними, що стосуються порядку нарахування відсотків, безпосередньо впливає на правову підставу позову у справі № 356/669/24. Визнання відповідних умов договорів недійсними може виключити повністю чи частково стягнення з відповідача нарахованих процентів.
Таким чином, справа № 356/669/24 пов'язана зі справою № 356/156/25, оскільки вирішення позову у справі 356/156/25 впливає на вирішення справи № 356/669/24 по суті, тобто існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 356/156/25.
Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 189, 210, 251, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача адвоката Вітліної М.О. про повернення до стадії підготовчого провадження для вирішення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження з підстави, визначеної пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - задовольнити.
Повернутися до стадії підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зупинити провадження у цивільній справі № 356/669/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства, - справи № 356/156/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів частково недійсними, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 356/156/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про захист прав споживачів шляхом визнання договорів частково недійсними.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дудар Т.