Справа № 344/6960/25
Провадження № 1-кс/344/3136/25
23 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024090000000415 від 03.07.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
17.04.2025 слідчий ОСОБА_4 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024090000000415 від 03.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.
Клопотання обґрунтовано тим, що проведеним розслідуванням здобуто докази про те, що ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, отримання доходу від систематичного незаконного посіву та вирощування нарковмісних рослин конопель роду каннабіс (Cannabis), незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - каннабісу (Cannabis), з метою збуту, у великих розмірах, на початку липня 2024 року створив та очолив організовану групу, до якої завербував своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з якими підшукали, надали та орендували для протиправної діяльності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення у АДРЕСА_2 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , які облаштували для незаконного посіву та вирощування нарковмісних конопель, і таким чином організувати та утримували місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів (4 нарколабораторії).
Упродовж липня 2024 року - лютого 2025 року члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 облаштували 4 нарколабораторії, у яких систематично незаконно сіяли та вирощували нарковмісні коноплі роду каннабіс (Cannabis), згідно спільного плану та узгодження відвідували ці приміщення, забезпечували мінеральними добривами, контролювали роботу систем освітлення, кондиціонування, подачі води та добрив, охороняли їх, у тому числі з використанням відеокамер, збирали з нарковмісних рослин листя і суцвіття, які висушували та подрібнювали і незаконно виготовляли з них наркотичний засіб, обіг якого обмежено - каннабіс, у великих розмірах, незаконно його зберігали та перевозили з метою збуту, а також незаконно збували за невстановлених обставин та отримували доходи, які розділяли між собою.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , громадянин України, українець, розлучений, з середньо-спеціальною освітою, фізична особа підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
26.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.
Цього ж дня, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновках експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження.
У зв'язку із особливою складністю кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців.
Враховуючи великий обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати з метою забезпечення повного й неупередженого розслідування та прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.
Так, у даному кримінальному провадженні необхідно завершити проведення та провести наступні слідчі та процесуальні дії: долучити висновки: молекулярно-генетичних експертиз, експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, які на даний час перебувають на виконанні в експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів - інформації операторів мобільного зв'язку про телефонні з'єднання підозрюваних у час підготовки та вчинення злочинів; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів - інформації, що містить охоронювану законом таємницю - про рух коштів по банківських рахунках підозрюваних; отримати відповіді з банківських установ, Івано-Франківського ГУ ДПС, та інших відомств; здійснити аналіз отриманої інформації; долучити характеризуючі матеріали на підозрюваних; встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, прийняти щодо них відповідні процесуальні рішення, оголосити остаточні підозри, відкрити матеріали кримінального провадження та надати до них доступ, закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.
Зазначені слідчі та процесуальні дії матимуть суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх фактичних обставин для того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, правильної кваліфікації дій підозрюваних та закінчення розслідування, впливатимуть на повноту і неупередженість суду під час розгляду справи по суті.
Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави який застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 спливає 26.04.2025, у зв'язку з чим, виникла необхідність у продовженні.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним, оскільки, ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки досудове розслідування триває та підозрюваний, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вчиняти такі дії;
- незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки, ОСОБА_5 відомі повні анкетні дані інших підозрюваних, після чого він, шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на їх показання, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з'являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, джерело його існування не відоме, на даний час підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а тому з метою отримання прибутку останній перебуваючи на волі може продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини.
Зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованих злочинів, дані про особу ОСОБА_5 , його соціальні зв'язки, дають підстави вважати про те, що вказані ризики на даний час не зменшились і продовжують існувати і застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження. На думку сторони обвинувачення, підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Прокурор просив клопотання задоволити з викладених мотивів в клопотанні.
Слідчий підтримав клопотання прокурора.
Захисник у судовому засіданні просила задоволити клопотання частково, просила визначити заставу у межах, передбачених для категорії інкримінованого кримінального правопорушення. Вказала, що ризики наведені у клопотанні є необгрунтованими, немає нових доказів на підтвердження вказаних ризиків, крім того підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки. Покликання строки обвинувачення на те, що її підзахисний не співпрацює із слідством не відповідають дійсності, так як жодного виклику її як захисника для допиту підозрюваного здійснено не було.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника, пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одну повнолітню дитину, яка на даний час навчається. Крім того він допомагає матері та бабусі. Користі від нього буде більше на волі.
Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024090000000415 від 03.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.
26 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.3 ст.307 КК України, а саме у тому, що він підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбаченні ст. 310, 317 КК України, у великих розмірах, організованою групою; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, а саме у тому, що він підозрюється у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин, особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбаченні ст. 307, 317 КК України, з метою збуту, організованою групою; ч. 3 с. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, а саме у тому, що він підозрюється в організації та утриманні місць для незаконного виготовлення наркотичних засобів, наданні приміщення з цією метою, повторно, з корисливих мотивів, організованою групою.
26 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 26 квітня 2025 року включно.
Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 26.06.2025.
Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами копіями: протоколі про результатами проведення НСРД - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 23.08.2024, висновку експерта №СЕ-19/109-24/16045-НЗПРАП від 17.11.2024, протоколі про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 04.11.2024, висновку експерта №СЕ-19/109-24/17113-НЗПРАП від 11.12.2024, протоколі про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи від 09.01.2025, протоколами за результатами проведення НСРД по кримінальному провадженню № 120240900000000415 від 13.09.2024, протоколом за результатами проведення НСРД по кримінальному провадженню № 120240900000000415 від 27.01.2025, протоколами за результатами проведення НСРД по кримінальному провадженню № 120240900000000415 від 20.11.2024, протоколом за результатами проведення візуального спостереження від 23.09.2024, протоколом за результатами проведення візуального спостереження від 27.09.2024, протоколами за результатами проведення візуального спостереження від 04.10.2024, протоколом за результатами проведення візуального спостереження від 25.10.2024, протоколом за результатами проведення візуального спостереження за особою від 14.01.2025, протоколом за результатами проведення візуального спостереження за особою від 15.01.2025, протоколом за результатами проведення візуального спостереження за особою від 22.01.2025.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу.
Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.
Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності на вказаній стадії кримінального процесу:
Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, з вищою освітою, розлучений, має троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми ( зі слів); до затримання займався підприємницькою діяльністю, середньомісячний дохід становив 40 000 грн. ( зі слів); відомості про його джерело дохід відсутні, як і реальний майновий стан. а також те, що раніше не судимий;
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Слід зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п.40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії» від 12 грудня 1991 року, заява №12718/87). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (п.34 рішення у справі «Сельчук проти Туреччини» від 10 січня 2006 року, заява № 21768/02; п.9 рішення від 10 листопада 1969 року у справі «Мацнеттер проти Австрії»).
Слідчий суддя враховує, що продовжує існувати ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_5 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також він може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що не виключається ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, незважаючи, що за твердженням сторони захисту такі утримуються під вартою.
Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з'являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, необхідно завершити проведення та провести наступні слідчі та процесуальні дії: долучити висновки: молекулярно-генетичних експертиз, експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, які на даний час перебувають на виконанні в експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів - інформації операторів мобільного зв'язку про телефонні з'єднання підозрюваних у час підготовки та вчинення злочинів; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів - інформації, що містить охоронювану законом таємницю - про рух коштів по банківських рахунках підозрюваних; отримати відповіді з банківських установ, Івано-Франківського ГУ ДПС, та інших відомств; здійснити аналіз отриманої інформації; долучити характеризуючі матеріали на підозрюваних; встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, прийняти щодо них відповідні процесуальні рішення, оголосити остаточні підозри, відкрити матеріали кримінального провадження та надати до них доступ, закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.
Слідчим суддею береться до уваги ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , фактичні обставини, які викладені у підозрі, зумовлює наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні соціальні зв'язки та заохочення, водночас із врахуванням його ролі у можливому особливо тяжкому злочині у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вони суттєво не знижують встановлених ризиків.
Крім того, характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої не процесуальної поведінки. Відтак, вимагає контролю за поведінкою підозрюваного.
Беручи до уваги відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 26.04.2025, відсутні обставини на достатню зміну ризиків у бік їх зменшення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 червня 2025 року, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження з урахуванням вказаних вище умов.
Щодо визначення розміру застави та покликання сторони захисту на можливість внесення такої близькими підозрюваного, слід зазначити на ступне.
Відповідно до п. 5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
При цьому суд враховує, що на сьогодні, в умовах воєнного стану, проблема наркозлочинності, яка порушує права всіх людей (в тому числі й таких, що не вживають наркотичні речовини) на життя і здоров'я, безпечне середовище, є однією з найгостріших соціальних і правових проблем України. При цьому зусилля правоохоронних органів із задіянням значної кількості людських, технічних та фінансових ресурсів для протидії таким формам організованої наркозлочинності нівелюються можливістю застосування до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, такого альтернативного запобіжного заходу, як застава, яка надає змогу підозрюваним уникати ізоляції від суспільства та продовжувати протиправну діяльність.
Суд враховує, що за результатами досліджень Українського медичного та моніторингового центру з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров'я України ( загально доступний документ) за останні десять років кількість смертей серед осіб, які перебували на наркологічному обліку, значно зросла. Загрозливих масштабів набули поширеність розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин, психічні захворювання та інші захворювання.
Відтак, слідчий суддя констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Також, слід зазначити, що доходи, які може приносити протиправна діяльність, пов'язана зі збутом наркотиків в особливо великих розмірах, негативні наслідки від цієї інікримінованої злочинної діяльності для суспільства та розмір застави, яка визначається підозрюваному, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 307 КК України, є неспівмірними.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, не вбачається підстав для визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 червня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали - 24 квітня 2025 року.
Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1