Справа № 296/2535/25
1-кс/296/1247/25
Іменем України
19 березня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах МКП «Бердичівводоканал» про відвід слідчого СУ ГУ НП у Житомисрькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000445 від 28.05.2024
На адресу суду 11.03.2025р. від представника ОСОБА_3 в інтересах МКП «Бердичівводоканал» надійшла заява про відвід слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12024060000000445 від 28.05.2024р.
В обгрунтування заяви представник вказав, що обрання слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 такого заходу державного примусу, як обшук, для отримання документів в приміщенні МКП «Бердичівводоканал» за своєю суттю є зайвим витрачанням державних ресурсів та не переслідує за собою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, оскільки не спрямовано на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Обшук на МКП «Бердичівводоканал» фактично був спрямований на блокування на час його проведення роботи підприємства, оскільки аналогічних результатів можливо було б досягти шляхом надсилання запиту в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України.
Залучення трьох працівників Служби безпеки України (СБУ) до проведення обшуку за кримінальним провадженням, яке не має відношення до компетенції цього органу, може вказувати на упередженість слідчого. Це може свідчити про його свавільне використання правоохоронних ресурсів для тиску на підприємство або попередньо сформоване негативне ставлення до учасників процесу.
Також, витік конфіденційних матеріалів слідчих дій, а саме фотографій керівника водоканалу з його приватного помешкання до співробітників СБУ з метою їх подальшої публікації на сайті СБУ, яке було вчинено з дозволу слідчого, свідчить про явну та свідому упередженість останнього. Враховуючи зазначене ОСОБА_3 просив вимоги заяви задовольнити.
Представник МКП «Бердичівводоканал» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву про відвід слідчого підтримав з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити. Вказав, що слідчий застосовував погрози під час тимчасового доступу, а саме вказав, що прийде з обшуком. Також працівники правоохоронних органів робили несанкціоновану фотофіксацію помешкання та викладають такі фото на сайті СБУ. Слідчий ОСОБА_4 є упередженим та здійснює тиск на керівника комунального підприємства.
Від слідчого ОСОБА_4 13.03.2025р. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Зазначив, що слідчі розшукові діх проведено відповідно до вимог КПК України, тиску на учасників кримінального процесу не було, підстави для відводу відповідно до ст. 77 КПК України відсутні.
Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання про відвід суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно зі ч.3-5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Зі змісту клопотання представника ОСОБА_3 вбачається, що підставою для відводу слідчого від досудового розслідування є те, що: слідчий ОСОБА_4 під час проведення тимчасового доступу у разі ненадання необхідної документації «погрожував» проведенням обшука; фотофіксація приватного помешкання із подальшою публікацією таких фото на офіційному сайті СБ України.
Приписами ст. 166 КПК України визначено, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.
Враховуючи зазначене, обставини на які посилається представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах МКП «Бердичівводоканал», не є підставою для відводу слідчого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Вище наведене, не становить обставин, передбачених ст.77 КПК України, що виключають участь слідчого у здійсненні досудового розслідування №12024060000000445 від 28.05.2024 і не доводять зловживання повноваженнями та тиску на особу.
Враховуючи вищенаведене, заява представника ОСОБА_3 в інтересах МКП «Бердичівводоканал» про відвід слідчого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.77 КПК України.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 369, 376 КПК України, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах МКП «Бердичівводоканал» про відвід слідчого СУ ГУ НП у Житомисрькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000445 від 28.05.2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1