Справа № 274/2203/25
Провадження №1-кп/0274/625/25
про призначення судового розгляду
23.04.2025 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердичеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025 року за № 12025060480000024 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -
31.03.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Бердичівської окружної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 . Запобіжний захід до обвинуваченого застосовану у виді тримання під вартою до 04.05.2025.
В підготовчому судовому засіданні 02.04.2025 захисник заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження складу суду, який вже здійснює розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого для вирішення питання про об'єднання, у зв'язку з чим ухвалою суду цього ж дня матеріали справи щодо обвинуваченого були передані складу суду Бердичівського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 16.04.2025 в об'єднанні кримінальних проваджень було відмовлено, у зв'язку з чим обвинувальний акт було повернуто первісному складу суду.
Ухвалою від 17.04.2025 призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника. Разом з цим, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому на 60 днів. Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Необхідність прийняття такого рішення прокурор аргументував тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку, тяжкістю покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, тим, що обвинувачений не має стійких соціальних зв'язків, не працює, знає свідків та може незаконно впливати на них з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, тому існують ризики того, що під час судового розгляду ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, не заперечував щодо призначення судового розгляду, разом з цим просив проводити розгляд справи за участі свідків. В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою просив відмовити, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду, при цьому зазначив, що хочеться додому.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при затвердженні обвинувального акта прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 07.03.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала обґрунтована наявністю ризиків, передбачених пунктами пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливого переховування підозрюваного від органу до судового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України було враховано особу, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею також було враховано, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Вказані факти, в сукупності із відсутністю відомостей про офіційне працевлаштування, відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, доводить, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Слідчим суддею також було враховано те, що ОСОБА_5 не має легальних джерел доходів, має негативну репутацію, на нього не покладено обов'язку утримувати осіб, він підозрюється у придбанні та зберіганні із метою збуту особливо-небезпечних психотропних речовин, при тому, що відносно нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про можливе продовження ним вказаного кримінального правопорушення. З огляду на встановлені обставини, особу підозрюваного, його негативну характеристику, зважаючи на вагомість доказів пред'явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зв'язків, те, що він не працює, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не зможуть. Ухвала чинна.
На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Надаючи оцінку встановленим ризикам, суд виходить з того, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто злочин в сфері обігу наркотичних засобів, знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину в цій сфері під час іспитового строку, відносно нього на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, а відтак останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того останній не має міцних соціальних зв'язків та не працевлаштований, що в сукупності з тяжкістю покарання може свідчити, що останній буде переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду.
Разом з цим, суд вважає недоведеним ризик можливо впливу на свідків, зважаючи на те, що частина цих свідків є працівниками Райківської виправної колонії.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто застосування більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватися від суду, впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.
Крім того, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірною для нього у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316, 331, 372КПК України,суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 12.30 год. 30.04.2025.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 21.06.2025.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90840 грн., при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити, що з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з дня вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1