Справа № 508/286/25
№ 3/508/192/25
24.04.2025 селище Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби в Одеській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ПП «АГРО-СУР», -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 № 29/15-32-07-02-22, ОСОБА_1 , будучи директором ПП «АГРО-СУР», вчинив правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме п. 44.1 ст. 44, п.198.1 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в частині заниження податку на додану вартість у сумі 87790,00 грн., у тому числі за липень 2020 року у сумі 80000,00 грн., за грудень 2020 року у сумі 7790,00 грн., порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, а саме порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, акт перевірки від 13.03.2025 року № 11060/15-32-07-02-15. Порушення вчинено платником за липень 2020 року (дата подачі уточненої декларації з ПДВ від 27.10.2020), грудень 2020 року (дата подачі декларації з ПДВ від 18.01.2021 року) та тривало до дати виявлення 13.03.2025 року, що зафіксовано в акті від 13.03.2025 року № 11060/15-32-07-02-15. Порушення вчинено за фактичною адресою підприємства: Одеська область, Миколаївський район, с.Василівка, вул. Садова, буд. 4. Дані порушення є тривалими у періоді з 27.10.2020 по 13.03.2025 в зв'язку з наявною, згідно законодавства України, можливістю самостійного виправлення вказаних порушень шляхом подачі уточнюючих декларацій з податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до нього, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.
Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства"). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за своєю правовою природою не є триваючими, оскільки вважаються вчиненими з моменту порушення порядку ведення податкового обліку, тобто, у даному випадку, з дати подання декларації по податку на додану вартість.
Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження N К/9901/38815/18).
Правопорушення з формальним складом за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.
Як вбачається з акту перевірки від 13.03.2025 року № 11060/15-32-07-02-15, встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.198.1 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в частині заниження податку на додану вартість у сумі 87790,00 грн., у тому числі за липень 2020 року у сумі 80000,00 грн., за грудень 2020 року у сумі 7790,00 грн.; а також порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, а саме порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, беручи до уваги, що остання з перерахованих у протоколі декларацій податку на додану вартість датована 18 січня 2021 року то строк притягнення до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, сплив через три місяці після фактичного подання декларацій (останньої), тобто 18 квітня 2021 року (для декларації з ПДВ).
Таким чином, ураховуючи вищенаведене, оскільки на день розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, а інкриміноване йому правопорушення не є триваючим, тому провадження відносно останнього за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 38, 247, п. 7, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня винесення постанови.
Суддя Д.С. Банташ