Справа № 521/6933/22
Номер провадження:1-кп/521/500/25
17 січня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
за участю захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси об'єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022163470000130 від 08.02.2022 року №12022163470000488 від 01.07.2022 року, №12021163470000106 від 21.02.2021 року, за №12022167470000172 від 03.04.2022 року, за №12021163470000382 від 15.05.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, суд
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об'єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022163470000130 від 08.02.2022 року №12022163470000488 від 01.07.2022 року, №12021163470000106 від 21.02.2021 року, за №12022167470000172 від 03.04.2022 року, за №12021163470000382 від 15.05.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022163470000130 від 08.02.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки матеріальна менше ніж сума двох неоподаткованих мінімумів, яка розраховується для кваліфікації кримінальних правопорушень.
Захисник підтримав клопотання в повному обсязі.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити, а кримінальне провадження за його обвинуваченням в цій частині закрити.
При цьому обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому розгляду участі не приймала, до суду надала заяву про розгляд судового провадження без її участі, матеріальна шкоду відшкодована, цивільний позов заявляти не буде.
Дослідивши зміст клопотання, обвинувальний акт та надані матеріали, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Неповнолітній ОСОБА_5 , обвинувальні акти відносно якого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 162 КК України перебувають на розгляді в Малиновському районному суді м. Одеси, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, 07.02.2022 в період часу з 14:00 по 15:00 годин, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні тамбуру будинку №29 по вул. Тираспольське шосе в м. Одеса помітив у вказаному приміщенні жіночий велосипед синього кольору торгової марки «Дорожник» модель «Дорожник Люкс», у комплектації з металевою корзиною на передне колесо, металевим багажником на заднє колесо і противикрадним тросовим велозамком та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у тамбурі вказаного будинку впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночий велосипед синього кольору торгової марки «Дорожник» модель «Дорожник Люкс», у комплектації з металевою корзиною на передне колесо, металевим багажником на заднє колесо і противикрадним тросовим велозамком, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 937 гривень 50 копійок.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
Так, згідно висновку, викладеного в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року (17.10.2024 року забезпечено надання загального доступу до судового рішення) вбачається, що питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв'язку з набуттям чинності Законом 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
У даній постанові Об'єднана палата вважає, що Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.
Тобто для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, Законом № 3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння у значенні ст. 5 КК України.
У той же час Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.
Щодо обставин даної справи судом встановлено наступне.
Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, які інкримінуються ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022163470000130 від 08.02.2022 року відбувся 07.02.2022 року.
Згідно обвинувального акту, матеріальна шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення 07.02.2022 року склала 937 грн. 50 коп.
Прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2022 року - 2481 гривень.
Податкова соціальна пільга становила 1514 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становив 1240 гривень на 2022 рік, а 2 неоподаткованих мінімуму складає 2481 гривень.
Отже, на час вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому дій, тобто 07.02.2022 року, мінімальна сума матеріальної шкоди, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, повинна становити не менше 2481 гривень.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. При цьому, передбачені ч. 1 ст. 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов'язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного суду від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).
Згідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2 статті 284 КПК України. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження за №12022163470000130 від 08.02.2022 року з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, розуміючи наслідки такого закриття.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 року втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь в частині епізодів, вчинення яких ставиться у провину ОСОБА_5 , а останній не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та необхідність закриття кримінального провадження в частині епізодів саме на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 року, а саме з жіночого велосипеду «Дорожник» синього кольору.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: жіночий велосипед «Дорожник» синього кольору, який відповідно зберігальної записки перебуває у потерпілої ОСОБА_7 - вважати повернутим законному власнику.
На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про закриття (в частині епізодів) кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022163470000130 від 08.02.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022163470000130 від 08.02.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - закрити, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.
Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2022 року, а саме з жіночого велосипеду «Дорожник» синього кольору.
Речові докази по справі: жіночий велосипед «Дорожник» синього кольору, який відповідно зберігальної записки перебуває у потерпілої ОСОБА_7 - вважати повернутим законному власнику.
Судове провадження з розгляду об'єднаних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022163470000488 від 01.07.2022 року, №12021163470000106 від 21.02.2021 року, за №12022167470000172 від 03.04.2022 року, за №12021163470000382 від 15.05.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України - продовжити в загальному порядку.
Копію ухвали направити до Відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП в частині епізодів, які закрито у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1