Справа № 445/648/25
провадження № 3/445/369/25
24.04.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.03.2025 року до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського відділення поліції ГУНП у Львівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270197 від 13.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2025, близько 12 год. 50 хв. на 89 км автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська, що знаходиться на території Золочівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив повністю та пояснив, що жодного алкоголю чи наркотиків він не вживає. 13 березня 2025 року їхав від місця свого проживання до м. Львів у справах, його зупинили працівники поліції, підставою для зупинки було порушення правил дорожнього руху, а саме обгін транспортного засобу та перетин при цьому розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія». В ході спілкування, працівники поліції вказали, що їм здалось, що він начебто перебуває в стані наркотичного сп'яніння та запропонували проїхати для проходження огляду до медичного закладу. Від такого огляду він відмовився, оскільки не розумів, які це може мати наслідки. Вказує, що ні алкоголю, ні наркотиків не вживає, оскільки професійно займається боксом. З дитинства у нього проявляється гіперкунетичний синдром та невроз нав'язливих рухів, що підтверджено відповідними медичними документами, а тому у нього періодично бувають самовільні та неконтрольовані рухи руками, шиєю та/або головою. З даного приводу він постійно проходить огляди та лікування у лікарів неврологів, епілептологів, оскільки хвороба може перерости у епілепсію. Вказані синдроми у нього проявляються з дитинства, оскільки народився він у важкому стані, зокрема частково був придушеним, у зв'язку з чим одразу після народження перебував у реанімаційному відділенні. Дані синдроми, зокрема невроз нав'язливих рухів створює певний дискомфорт у спілкуванні з людьми, оскільки рухи його тіла можуть бути безконтрольними, що в свою чергу є незвичним для оточуючих та викликає у них подив. З даним діагнозом керувати транспортним засобом не заборонено. Не заперечує, що працівник поліції дійсно пропонував йому пройти відповідний огляд на виявлення стану наркотичного сп'яніння, однак він від такого відмовився, оскільки не розумів відповідних наслідків. Працівники поліції не роз'яснювали йому його прав, він не мав можливості з кимось проконсультуватись, щоб розуміти як діяти у даній ситуації, оскільки таке (має на увазі вимога щодо проходження огляду) відбувається з вперше. Після цього він подзвонив своєму батькові, який пояснив йому, що від огляду відмовлятись не слід, оскільки його хвороба не забороняє керувати автомобілем. Оскільки попередньо працівники поліції відсторонили його від керування транспортним засобом, до нього приїхав його товариш та вони разом поїхали до м. Львів у спеціалізовану лабораторію, де він здав взірці біологічного середовища, а саме сечу, на предмет можливого виявлення наркотичних речовин. Оскільки жодних заборонених речовин він не вживає та не вживав у минулому тест показав негативний результат за всіма можливими видами наркотичних речовин.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.
За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З наданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що дійсно в момент зупинки ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі дійсно зафіксовано, що при спілкуванні з працівниками поліції у ОСОБА_1 відбуваються не зовсім характерні рухи шиєю. Після оформлення матеріалів за порушення правил обгону, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, однак останній від такого огляду відмовляється, після чого працівник поліції здійснює оформлення матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано, що перед складанням протоколу права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не роз'яснювались.
Із висновку лікаря невролога-епілептолога від 23.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 з дитинства хворіє на гіперкінетичний синдром та невроз нав'язливих рухів. У віці 15-ти років з'явились періоди агресії, лікувався у психіатрів, народжений в гіпоксично-ішемічному стані, перебував в реанімаційному відділенні. Рекомендовано продовження лікування у психіатра, поставлено діагноз F.06.8.
За даними відкритих джерел діагноз F.06.8. це інші уточнені психічні розлади, спричинені ураженням чи дисфункцією головного мозку або внаслідок соматичної хвороби.
Варто зауважити, що розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, в тому числі зловживання речовинами, які не викликають залежність, діагностуються психіатрами за діагнозами F.10-F.19, F.55, що в сукупності з вищевказаними медичними даними свідчить, що хвороба ОСОБА_1 не пов'язана із вживанням наркотичних, психотропних чи інших речовин, що можуть викликати залежність.
Із результату лабораторних досліджень медичної лабораторії «Діло» вбачається, що таке дослідження проведено 13.03.2025 року о 14:18 год у пацієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на предмет визначення наркотиків у сечі (аналіз якісний). За всіма параметрами та видами наркотичних речовин вказано, що результат проби є негативним, що відповідає відповідним референтним значенням.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, визначальною обставиною суддя вважає результат лабораторного дослідження сечі, згідно якого ОСОБА_1 в стані сп'яніння фактично не перебував, проба на наркотичні речовини є негативною, тобто раціональної відмови у проходженні огляду у нього не було.
Слід також зауважити, що вказане дослідження пройдено через півтори години з часу зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП слід закрити.
Керуючись ч. 1 ст.130, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Кіпчарський О.М.