Справа № 590/448/24
Провадження № 2-п/590/2/25
іменем України
24.04.2025 Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого судді Сатарової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Данченко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29.10.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви про скасування заочного рішення суду від 29.10.2024 року зазначає, що про ухвалення заочного рішення дізналася в додатку «Дія». Жодної повістки або будь-якого іншого повідомлення про необхідність явки до суду по справі не отримувала, у зв'язку з чим була позбавлена можливості подати заперечення проти позову та докази. Стверджує про не укладання нею кредитного договору /позики/, який було долучено представником позивача до позовної заяви, не погоджувала процентної ставки та інших умов кредитування. Стверджує про неправомірне нарахування процентів та комісії. Наголошує, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування суми позики. З урахуванням усіх обставин, вважає судове рішення незаконним, яке підлягає скасуванню. Заяву просить розглянути за відсутності відповідача та її представника.
Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» будь-яких заяв чи заперечень на заяву про перегляд заочного рішення, не надходило.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зазначив про можливість розгляду справи без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернулась до суду з телефонограмою про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Керуючись вищевикладеним, з огляду на скорочені строки розгляду заяв вказаної категорії та мети такого розгляду, суд приходить до висновку про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності заявниці.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 29.10.2024 позов Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму заборгованості за Договором про надання кредиту № 467810-КС-002 від 03.10.2023 у розмірі 120 221,44 грн., з яких: 30 000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 87045,84 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 3175,60 грн. - сума прострочених платежів за комісією. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», суму судового збору у розмірі 2422,40 грн..
Відповідно до рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29.10.2024 року відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв'язку, в судове засідання повторно не з'явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
Крім того, в матеріалах справи /а.с. 71/ міститься заява ОСОБА_1 від 21.05.2025 про надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи. З матеріалами справи відповідачка була ознайомлена в повному обсязі. Нею надано копію паспорта /а.с.72/ та заяву про відкладення розгляду справи від 21.05.2025 /а.с. 73/
Судом здійснювались виклики відповідачки шляхом направлення на зареєстровану адресу її місця проживання / АДРЕСА_1 / судових повісток. Судові повістки про виклик до суду адресовані ОСОБА_1 повернулися до суду з відміткою «не вручено, адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.77,78,91).
Крім того, вже після розгляду справи по суті 28.10.2024 о 8 год. 51 хв. судом було отримано телефонограму від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи /а.с. 106/.
Вищевказаним спростовуються твердження ОСОБА_1 про не обізнаність щодо перебування на розгляді в суду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до неї, як відповідача по справі, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості подати заперечення проти позову та докази.
Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи § 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Крім того, стороною заявника (відповідача) до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів, які не були подані відповідачем з поважних причин у строк, передбачений ЦПК України, та могли вплинути на розгляд справи по суті на час ухвалення заочного рішення. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на поясненнях сторони заявника, разом з тим, заявник не посилається на нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, а тому в її задоволенні потрібно відмовити.
Керуючись ст. 287,288 ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 29.10.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Сатарова