Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/2808/23
нп 1-кс/490/1725/2025
23 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на незаконне тримання під вартою з посиланням на ст. 206 КПК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 23.12.2024 року Снігурівським районним судом Миколаївської області ухвалено вирок яким ОСОБА_3 було засуджено до позбавлення волі на строк 11 років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. 16.01.2025 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок, розгляд скарги на даний час триває. Під час досудового розслідування заявнику було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В останній раз ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 06.01.2025 року. За такого оскільки вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області не набрав законної сили, а строк тримання під вартою закінчився 06.01.2025 року, заявник подав дану скаргу.
Прокурор у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вказав, що заперечує у задоволенні скарги. Вказав, що 23.12.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та призначено покарання вигляді позбавлення волі на певний строк (копія вироку додається). Цим же вироком суду, обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання ним законної сили. На вказаний вирок суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, судовий розгляд якої триває.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Як було встановлено, 23.12.2024 вироком судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та призначено покарання вигляді позбавлення волі строком 11 років. У резолютивній частині вказаного вироку вказано, що запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання законної сили. 16.01.2025 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок, розгляд якої на даний час триває.
З урахуванням вищевикладеного, а також того, що слідчому судді відповідно до чинного КПК України не надано повноважень щодо перевірки законності інших судових рішень, вважаю, що підстав для звільнення ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України не вбачається, а за такого, подана скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 2 ст. 206, 309 КПК України, -
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4