24 березня 2025 рокуСправа №160/1282/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» до відповідача-1: Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11630004/45595788 від 14.08.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №12 від 22.07.2024 року та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 22.07.2024 року, складену позивачем, датою її подання на реєстрацію,
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» (далі - ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ», позивач) через свого представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1) та зобов'язати Державну податкову службу України (далі - ДПС України, відповідач-2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені позивачем, датою їх подання на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №12 від 22.07.2024 року, №13 від 22.07.2024 року, №14 від 22.07.2024 року, №16 від 22.07.2024 року, №17 від 23.07.2024 року, проте, їх реєстрацію зупинено, оскільки податкові накладні відповідають вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» подано до податкового органу документи, які повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, надіслані для реєстрації. Проте, рішеннями відповідача-1 відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних. Позивач вважає, що рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а податкові накладні підлягають реєстрації в ЄРПН.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/1282/25 та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою суду роз'єднано позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії (5 справ).
В межах адміністративної справи №160/1282/25 в порядку черговості роз'єднання, розглядаються позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11630004/45595788 від 14.08.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №12 від 22.07.2024 року та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 22.07.2024 року, складену позивачем, датою її подання на реєстрацію.
Від відповідача-1 засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520. На думку податкового органу, спірне рішення прийнято з підстави надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства. Відповідач-1 вважає визначені в Рішенні комісії підстави для відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування правомірними та такими, що прийняті відповідно до норм чинного законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідачем-2 засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» до суду подано відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що вимога про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є неправомірною, оскільки повноваження ДПС України щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією відповідного органу, а отже зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенням комісії регіонального рівня, зобов'язання ДПС України зареєструвати відповідну податкову накладну є передчасними.
У відзивах на позовну заяву відповідачі звертають увагу суду на те, що серед наданих позивачем документів міститься Договір №ХТ24-06 від 12.06.2024 року, який складено між ТОВ "УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ" та ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ». Відповідно до наданих документів, саме у ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» позивачем попередньо було придбано товар, який надалі був проданий ТОВ «СТАРБУДКОНТРАКТ», згідно податкової накладної № 12 від 22.07.2024 року. Проте, відповідачі зазначають, що Договір №ХТ24-06 від 12.06.2024 року, який складено між ТОВ "УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ" та ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ» не містить підпису однієї зі сторін, а саме ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ». У даному договорі є лише печатка ТОВ «ХІМПРОМ ТЕХНОЛОДЖІ».
Відповідачі також зазначають, що квитанцією позивача було додатково повідомлено, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (у кваліфікованому засобі електронного підпису).
03.02.2025 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення щодо наданих ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» товарно-транспортних накладних №Р15 від 22.07.2024 року, №Р19 від 22.07.2024 року, №Р18 від 22.07.2024 року, №Р20 від 22.07.2024 року, №Р27 від 23.07.2024 року, які, на думку відповідача-1, не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, а саме: не зазначено час прибуття та час вибуття автомобіля для завантаження і розвантаження; не зазначено повний реєстраційний номер автомобіля.
Позивач засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» подав відповіді на відзиви, які за своїм змістом підтверджують обґрунтування позову. Додатково, щодо тверджень відповідачів про те, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, позивач стверджує, що для підпису податкової накладної не потрібно застосовувати засоби кваліфікованого електронного підпису, а достатньо того, що підпис сформований на основі кваліфікованого сертифіката відкритого ключа.
А також, щодо тверджень відповідачів про відсутність підпису ТОВ «ХІМПРОМТЕХНОЛОДЖІ» у Договорі №ХТ24-06 від 12.06.2024 року, позивач зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, так само як і помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 року у справі № 580/2490/19.
05.02.2025 від ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення, обґрунтовані посиланнями на позиції Верховного суду України. Позивач вказує, що відсутність товарно-транспортної накладної, так само, як і окремі недоліки у її заповненні, не є достатньою підставою для висновку, що відповідна господарська операція не відбулася. Крім того, позивач не може нести відповідальності за неналежне оформлення товарно-транспортних накладних транспортною компанією.
Ухвалою суду від 06.02.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
17.02.2025 відповідачем-1 засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» до суду подано клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним, за яким просить не брати до уваги документи, які ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» не надавалися комісії регіонального рівня та визнати такими, що не підлягають розгляду в якості доказу: договір перевезення вантажу №01/07-1 від 01.07.2024. В обґрунтування клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що документи, долучені позивачем до матеріалів справи №160/1282/25, є більш розширеними та не відповідають переліку документів, що досліджувався комісією регіонального рівня при прийнятті оскаржуваного рішення, а відтак платником податку не виконано вимоги Податкового кодексу Україна та Порядку №520.
17.02.2025 від ГУ ДПС у Дніпропетровській області засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» надійшли до суду додаткові пояснення, в яких відповідач-1 звертає увагу суду на окремі недоліки наданих позивачем первинних документів та наголошує, що оскаржуване рішення контролюючого органу було прийнято в межах повноважень, в порядку та у спосіб, визначений законом.
18.02.2025 позивачем засобами електронного зв'язку через підсистему «Електронний суд» до суду подано додаткові пояснення, які за своїм змістом підтверджують обґрунтування позову, відповіді на відзив, додаткових пояснень ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» від 05.02.2025 року та містять заперечення на клопотання відповідача-1 від 17.02.2025.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» на виконання вимог Податкового кодексу України подано на реєстрацію податкову накладну №12 від 22.07.2024 року.
Згідно з квитанцією від 02.08.2024 року реєстрацію податкової накладної зупинено на підставі того, що обсяг постачання товару/послуги 7216, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Крім того, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем до податкового органу було подано повідомлення №17 від 09.08.2024 про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №12 від 22.07.2024 року.
За результатами розгляду комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - комісія) документів, наданих платником з додатками щодо документів про підтвердження здійснення операції по податковій накладній винесено рішення №11630004/45595788 від 14.08.2024 про відмову в реєстрації вказаної податкової накладної, у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено: придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об'ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами реалізованих товарів/виконаних робіт/наданих послуг.
Не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних, з метою їх скасування та зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
У випадку, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція), відповідно до пункту 13 Порядку №1246
Аналогічні приписи містяться у пункті 201.16 статті 201 ПК України, відповідно до яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі - Порядок №1165) визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
У відповідності до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункти 6, 7, 10, 11 Порядку №1165).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165)
Судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 7216, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Аналізуючи квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд враховує, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючим органом зазначено, що господарська операція платника податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Аналізуючи зміст п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: 1) відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; 2) обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; 3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
В свою чергу, надіслана позивачу квитанція не містить конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, а контролюючим органом лише пропонується надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення.
Отже, під час зупинення реєстрації податкових накладних відповідач застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.
Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) у відповідності до пунктів 2-4 Порядку №520.
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних /розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 1) ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, щодо якої заявлено позовні вимоги. ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію податкової накладної №12 та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, що підтверджено матеріалами справи.
Судом встановлено, що контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішення не надавав.
Беручи до уваги викладене, суд враховує, що оскаржуване рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження реальності здійснення операцій, виписана податкова накладна №12 від 22.07.2024 року по якій направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, копія якої містяться в матеріалах справи, та надані відповідні документи.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в оскаржуваному рішенні зазначило, що підставою для відмови у реєстрацію податкової накладної №12 від 22.07.2024 року є надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.
Однак, позивачем на підтвердження складеної податкової накладної №12 від 22.07.2024 року, до суду, а також до контролюючого органу разом з поясненнями, зокрема, були подані документи для реєстрації податкової накладної.
Щодо клопотання про неналежність доказу.
Суд звертає увагу суб'єкта владних повноважень, що у вказаному клопотанні не наведено жодного документа (доказу), який не був наданий позивачем та не досліджений. Вказані у клопотанні обґрунтування не знайшли підтвердження в ході розгляду справи по суті спору.
Щодо договору перевезення вантажу №01/07-1 від 01.07.2024, його предметом є прийняття перевізником на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж (згідно із транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення, і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі.
При цьому суд враховує, що при зупиненні реєстрації податкової накладної №12 від 22.07.2024 відповідач зазначає підставу: обсяг постачання товару/послуги 7216, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, а з податкової накладної вбачається, що товар/послуга 7216 згідно УКТЗЕД є профлист, отже відповідач не зазначає як договір перевезення вантажу в тому числі профлиста впливає на різницю обсягу постачання товару/послуги 7216, що перевищує величину залишку.
Крім того, суд звертає увагу суб'єкта владних повноважень, що не вказано норму закону на яку останній посилається вказуючи, що особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатись у захищеному носії інформації (кваліфікованому засобі електронного підпису).
Таким чином, суд дійшов висновку що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які, на думку суду, свідчать про проведення господарської операції, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.
Суд зауважує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної.
Крім того, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Позивач дотримав вимоги чинного законодавства щодо складення та реєстрації податкової накладної, надав податковому органу пояснення та всі наявні первинні документи стосовно підтвердження наведеної в податковій накладній інформації.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у справах від 02.07.2019 року по справі №140/2160/18р., №822/1817/18 від 23.10.2018р., №819/330/18 від 10.04.2020р., №826/6528/18 від 18.09.2019р., № 815/2985/18 від 22.07.2019р.
Частиною 5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення контролюючого органу №11630004/45595788 від 14.08.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо вимоги позивача зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 22.07.2024 року, суд виходить з наступного.
За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Обов'язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
У відповідності з пунктів 2, 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про те, що позов ТОВ «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про наступне.
Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 12112грн. 00коп. Однак, суд враховує роз'єднання позовних вимог, а також те, що у справі №160/1282/25 розглядається позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11630004/45595788 від 14.08.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №12 від 22.07.2024 року та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 22.07.2024 року, складену позивачем, датою її подання на реєстрацію, інші позовні вимоги були виділені в окремі провадження.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у цій справі повністю, на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у сумі 2422грн. 40коп.
Питання щодо решти судового збору, сплаченого за позовні вимоги, які виділені в окремі провадження, буде вирішено при розгляді кожної з цих справ окремо.
Керуючись ст.ст.9, 72-77, 139, 241-246, 255, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» до відповідача-1: Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11630004/45595788 від 14.08.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №12 від 22.07.2024 року та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 22.07.2024 року, складену позивачем, датою її подання на реєстрацію - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11630004/45595788 від 14.08.2024 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №12 від 22.07.2024 року.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 22.07.2024 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ», датою її подання на реєстрацію.
Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРЕЙДІНГ ЕКСПЕРТ» (49035, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 45595788) судові витрати у розмірі 2' 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40коп., а саме: по 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. з кожного відповідача.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В. Луговська