Справа №760/1288/25 3/760/1626/25
06 березня 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 213027 від 30 грудня 2024 року установлено, що 22 грудня 2024 року о 16 год. 08 хв. ОСОБА_1 по вул. Гетьмана, 40-А у м. Києві, у магазині «Аврора» таємно викрала з полиць магазину косметичні товари: антиперспірант «Rexona», вода туалетна «Geometry», гель для гоління «Gilette», дезодорант «Old Spice» загальною вартістю 564 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що жодних правопорушень не вчиняла.
Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
На підтвердження викладених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення додано: заяву адміністратора магазину ОСОБА_2 від 30 грудня 2024 року, пояснення охоронця магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 30 грудня 2024 року, довідку про вартість товару від 30 грудня 2024 року, рапорт від 30 грудня 2024 року.
Так, відповідно до заяви адміністратора магазину ОСОБА_2 від 30 грудня 2024 року, того ж дня вона перебувала на робочому місці у магазині «Аврора» та їй зателефонували від відеонагляду о 13 год. 21 хв. і повідомили про те, що до магазину прийшла жінка, яка зі слів охоронця 22 грудня 2024 року вчинила крадіжку із магазину на суму 564 грн.
Тобто адміністратора магазину ОСОБА_2 не була свідком описаних подій 22 грудня 2024 року, а їй відомо про крадіжку лише зі слів охоронця.
Окрім цього, відповідно до пояснень охоронця магазину ОСОБА_3 від 30 грудня 2024 року, він, будучи на зміні в магазині «Аврора», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 40-А, при перегляді відео замітив особу, яка винесла неоплачений товар на суму 564 грн. 22 грудня 2024 року, вхід 15 год. 59 хв., вихід 16 год. 08 хв.
Отже, охоронець магазину ОСОБА_3 також не був свідком описаних подій 22 грудня 2024 року, а зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 із перегляду відеозапису.
Водночас відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 30 грудня 2024 року вона зайшла в магазин «Аврора». Пройшла по магазину, подивилася на товар, який там був, брала його в руки, роздивлялася. Виходячи з магазину, її затримав охоронець Вадим і поросив повернутися. Потім звинуватив у крадіжці, проте в сумці та кишенях товару із магазину не було. Також пред'явив запис від 22 грудня 2024 року де на відео схожа на неї людина. Проте товар вона хоч і брала, але не крала.
Тобто, жодних свідків події 22 грудня 2024 року установлено не було, а твердження охоронця ОСОБА_3 ґрунтувалися на переглянутому відеозаписі.
Разом із цим, жодних доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, зокрема і відеозапису від 22 грудня 2024 року, на який покликався охоронець ОСОБА_3 та на підставі фактичних даних із якого було зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 викрала речі, до суду не надано.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
З огляду на це, суд вважає, що наданих доказів не досить для визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні даного правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 254, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.М. Кратко