ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3446/25
провадження № 3/753/2070/25
"17" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Проботюка Д.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185, 173 КУпАП
02 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв. на пр-ті Бажана, 2 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру №477766,477763, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, 02 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв. на пр-ті Бажана, 2 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.4 ПДР України, керуючи автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції, який подав жест за допомогою світловідбиваючого диска, про зупинку транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім цього, 02 лютого 2025 року приблизно о 12 год. 30 хв. на пр-ті Бажана, 2 в м. Києві ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: на вимогу поліцейського Пушняка О.М. припинити хуліганські дії у формі нецензурної лайки та на вимогу пред'явити документи, що засвідчують особу, не реагував, чим порушив закон, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.
Крім цього, 02 лютого 2025 року приблизно о 12 год. 30 хв. на пр-ті Бажана, 2 в м. Києві ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він приїхав до м.Києва із Полтави у справах, був зупинений працівниками поліції на Південному мосту, від проходження огляду на стан сп'яніння він не відмовлявся, а навпаки був згоден пройти його. Вважає, зупинений поліцейськими був безпідставно, а їх дії були незаконними. ОСОБА_1 не заперечував, що висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських. Просив визнати його невинним.
Захисник Проботюк Д.М. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185, 173 КУпАП, оскільки вказані протоколи були складені з порушенням вимог закону. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП захисник вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки його на місці не було, а навпаки продовжили з'ясовувати стосунки з ОСОБА_1 , чим провокували його дії, а він у свою чергу був обурений їх діями та намагався залишити скаргу на лінію 102. Також на прохання ОСОБА_1 пред'явити йому посвідчення поліцейського, працівник поліції вів себе провокативно та зухвало показував службове посвідчення. Такі дії ОСОБА_1 були сприйняті як злісна непокора законним вимогам поліцейським та після чого останнього було затримано та доставлено до Печерського УП. Захисник вважає, що після затримання поліцейські зобов'язані були викликати захисника для надання правової допомоги ОСОБА_1 , що не було зроблено. Після доставлення до УП, ОСОБА_1 не заперечував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте наполягав на участі понятих або захисника, в черговий раз така вимога була проігнорована. Також на думку захисника, в матеріалах справи наявне фіктивне направлення ОСОБА_5 на огляд, оскільки згідно матеріалу справи у нього о 12-30 год. були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а направлення виписано о 12-20 год., за 10 хвилин до виявлення ознак.
Крім цього під час складання протоколу було порушено право на захист та на вимогу ОСОБА_1 забезпечити його захисником.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Проботюка Д.М., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вирішуючи питання про доведення винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.4, 2.5 ПДР, суд виходить з наступного.
Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, 02 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв. на пр-ті Бажана, 2 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру №477766,47776 Крім цього, 02 лютого 2025 року о 12 год. 30 хв. на пр-ті Бажана, 2 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.4 ПДР України, керуючи автомобілем «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції, який подав жест за допомогою світловідбиваючого диска, про зупинку транспортного засобу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.4, 2.5 ПДР поліцейськими долучено до матеріалів справи карту обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського Пушняка О.М., відповідно до якого, 02.202.2025 р. о 12-15 год. під час несення служби на блокпосту (КП-Бойчука) було зупинено автомобіль «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 та подано жест прийняти вправо для огляду транспортного засобу, водій вимогу проігнорував, зачинив вікно та поїхав в бік південного мосту. Автомобіль був зупинений, шляхом переслідування, на пр-ті Бажана. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, постанови від 02.02.2025 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.2 ст. 122 КУпАП та відеозапис з бодікамери.
Дослідивши відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.4, 2.5 ПДР повністю підтверджується зібраними та перевіреними доказами. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським після переслідування, про що свідчить їх розмова на пр-ті Бажана, де ОСОБА_1 не заперечує, що він не виконав вимогу про зупинку та поїхав далі, пояснюючи це тим, що він не орієнтується в м. Києві. Під час спілкування, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що водій спочатку погодився, проте коли йому повідомили, що «Драгер» невдовзі підвезуть, почав ображати поліцейських нецензурними словами, категорично відмовився надавати документи. При цьому, вів себе грубо, ображав та провокував поліцейських, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився в категоричній формі. Після чого працівниками поліції було ОСОБА_1 затримано та доставлено до Печерського УП, де складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Невизнання своєї вини та звинувачення поліцейських у неправовірному застосуванні сили до ОСОБА_1 , порушенні права на захист, суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що його дії були неправомірні та у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 та захисника Пробатюка Д.М., що під час складання протоколів було порушено право на захист суд також не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом.
Крім цього, з даного відеозапису не вбачається, що дії працівників поліції носили незаконний характер, а навпаки, працівником поліції було чітко і зрозуміло роз'яснено причину зупинки, ознаки алкогольного сп'яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 під час спілкування і чітко пред'явлена вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, наслідки відмови від проходження огляду, однак останній категорично відмовився проходити огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.
Відповідно до ст. 122-2 КУпАП адміністративну відповідальність несуть водії, які не виконали вимог поліцейського, а водії військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Вина водія ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.4 ПДР повністю підтверджується дослідженими судом доказами.
Разом з цим, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положенням ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями вимог частини 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Так, відповідно до вимог п. 2, 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів або у лікаря нарколога, в закладі охорони здоров'я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, працівники поліції, зупинивши водія ОСОБА_1 , шляхом переслідування на службовому автомобілі за порушенням ПДР та під час спілкування з останнім, виявивши у останнього ознаки алкогольного сп'яніння, діяли відповідно до вищевказаних вимог закону та за наслідками відмови останнього пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника Проботюка Д.М., що направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп'яніння є фіктивним, оскільки було складено раніше, ніж водій був зупинений (складено о 12-20 год., а відповідно до протоколу - водій був зупинений о 12-30 год.), суд не приймає до уваги, так як, враховуючи час переслідування та час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, ця різниця є зовсім незначною, а відповідно до рапорту поліцейського, спілкування з водієм було розпочато о 12-15 год.
Одночасно вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, суд виходить з наступного.
Так, у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що 02 лютого 2025 року приблизно о 12 год. 30 хв. на пр-ті Бажана, 2 в м. Києві ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: на вимогу поліцейського Пушняка О.М. припинити хуліганські дії у формі нецензурної лайки та на вимогу пред'явити документи, що засвідчують особу, не реагував, чим порушив закон і в цей же день і час, перебуваючи на пр-ті Бажана, під час спілкування з поліцейськими, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 в вчиненні хуліганських дій та злісній непокорі законним вимогам поліцейських також підтверджується зібраними та перевіреними матеріалами справи, крім цього сам ОСОБА_1 в суді не заперечував, що висловлювався нецезурними словами у бік поліцейських та не надавав їм документи.
У даному провадженні відеозапис суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки він повністю підтверджує обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень вимог закону та відомчих нормативних актів поліцейськими допущено не було.
Аналізуючи зібрані та перевірені судом докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.4, 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, ст. 173, 185 КУпАП.
При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведену норму, суд вважає за необхідне об'єднати вказані матеріалі в одне провадження та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
З врахуванням вищевикладеного, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер та обставини вчинення правопорушення, негативні наслідки, які могли настати внаслідок даного правопорушення, дані про його особу, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185, 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя