Номер провадження: 22-ц/813/2288/25
Справа № 522/26069/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Коновалова В. А.
21.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року,
за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 31 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнив частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31 липня 2024 року.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскаржуване судове рішення ухвалено 31 липня 2024 року, повний текст рішення виготовлено 08 серпня 2024 року. Останнім днем строку на подання апеляційної скарги, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України,є 09 вересня 2024 року.
Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 18.04.2024 року, що підтверджується штампом суду на апеляційній скарзі.
Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.
В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що з метою захисту її порушених прав між нею та адвокатом Колесник О.В. 09.12.2021 року укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, однак більше пів року адвокат Колесник О.В. припинив виходити на зв'язок. 31.01.2025 року вона звернулася до Приморського районного суду м. Одеси, проте судом було повідомлено, що справу направлено до апеляційної інстанції. Отже, про ухвалення оскаржуваного рішення вона дізналася 21.03.2025 року при ознайомленні з матеріалами справи в Одеському апеляційному суді. Зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення від суду не отримувала.
Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , надіслано на електрону пошту суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 16.09.2024 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 26.11.2024 року апеляційну скаргу повернув скаржнику.
Ухвалу суду від 26.11.2024 року адвокатом Колесником О.В. отримано на його електронну скриньку 18.12.2024 року.
Зі змісту апеляційної скарги, поданої 13.09.2024 року вбачається, що оскаржуване рішення адвокатом Колесник О.В. отримано 14.08.2024 року, про що він повідомляє суд, як на підставу для поновлення строку на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року. Також зазначене підтверджується довідкою, наявною в матеріалах справи.
Оскільки представником позивача копію рішення отримано 14.08.2024 року, то вважається, що і ОСОБА_1 отримала копію рішення суду.
Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (ч. 1, 2, 4 ст. 64 ЦПК України).
Суд не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) - що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.
Процесуальний закон дозволяє позивачу як учаснику справи отримати копію судового рішення (за відсутності у нього офіційної електронної адреси), навіть якщо його представник вже її отримав. Тут, як і загалом в судочинстві, важливо розуміти, що користування процесуальними правами не може слугувати способом змінити (спотворити) встановлений законом порядок вчинення процесуальних дій.
На підтвердження своїх повноважень, адвокатом Колесником О.В. надано до суду ордер серії АН № 1053852 від 21.12.2021 року, відповідно до якого його уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 в Приморському районному суд м. Одеси та Одеському апеляційному суді.
Відповідно до зазначеного ордера, адвокат Колесник О.В. діє на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 09.12.2021 року та вказано, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Зі змісту договору про надання правової (правничої) допомоги від 09.12.2021 року вбачається, що договір діє до повного виконання зобов'язань сторін.
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).
Учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.
Отже, всі дії, які вчинялись в межах повноважень представником Колесником О.В. від імені ОСОБА_1 , зокрема, отримання копії оскаржуваного рішення суду, вважається таким, що вчинив сам позивач. Ці дії мають правові наслідки та обов'язки саме для позивача, а не його представника, оскільки представник діяв від імені позивача.
Водночас у справі немає письмової заяви ОСОБА_1 чи адвоката Колесника О.В. про припинення представництва або обмеження повноважень адвоката Колесника О.В. як представника позивача, як це передбачено положеннями ч. 4 ст. 64 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що за наявності підтвердження належного надіслання (як і вручення) копії судового рішення представнику позивача (адвокату), не дає достатніх підстав вважати, що позивач не отримав судового рішення, відповідно не міг знати про результат розгляду своєї справи, з яким він, власне, не погоджується.
Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу Приморського районного суду 11.09.2024 року, про надання копії рішення суду від 31.07.2024 року за позовом ОСОБА_1 до КП «Одесміськелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Висловлені у цьому зв'язку доводи про втрату зв'язку з адвокатом Колесником О.В. та позбавлення можливості на апеляційне оскарження судового рішення у передбачені законодавством строки, не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі скаржником не наведено існування обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою протягом часу з моменту ухвалення рішення.
З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що скаржнику достовірно відомо про розгляд вказаної справи, оскільки безпосередньо скаржник є позивачем у справі, проте апеляційна скарга не містить відомостей про поважні причини неможливості ним ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваного рішення за умови обізнаності про його ухвалення у строки передбачені законодавством.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що учасник судового процесу зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії)).
Саме на заявника покладено обов'язок доведення наявності у нього об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Скаржником не обґрунтовано і не надано доказів щодо об'єктивних перешкод в подачі апеляційної скарги в строки передбачені законодавством.
З огляду на викладене, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.
Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 354, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,
Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року, зазначені в клопотанні, неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2024 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.А. Коновалова
О.М. Таварткіладзе
С.О. Погорєлова