Провадження № 22-ц/803/5068/25 Справа № 202/15617/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
22 квітня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Кошара О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафта Альянс Трейд» на протокольну ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року про відмову у забезпеченні доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафта Альянс Трейд» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності,-
У серпні 2023 року ТОВ “Морганіт» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О. про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафта Альянс Трейд» (т.3 а.с.20).
Третя особа ТОВ “Нафта Альянс Трейд» звернулися до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення у справі будівельно-технічної експертизи (т.5 а.с.215-223).
Протокольною ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи ТОВ “Нафта Альянс Трейд» із зазначенням у протоколі судового засідання - у зв»язку з тим, що заява подана після закриття підготовчого засідання у справі, третя особа не може звертатися з заявою про забезпечення позову, третя особа може самостійно провести будівельно-технічну експертизу (т.5 а.с.231, 232).
В апеляційній скарзі ТОВ “Нафта Альянс Трейд» просить ухвалу суду від 06 березня 2025 року про відмову у забезпеченні доказів шляхом призначення у справі будівельно-технічної експертизи скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ “Нафта Альянс Трейд» про забезпечення доказів, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно з ч.3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Встановлено, третя особа ТОВ “Нафта Альянс Трейд» у цій справі звернулися до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення у справі будівельно-технічної експертизи (т.5 а.с.215-223).
Суд першої інстанції протокольною ухвалою 06 березня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання третьої особи ТОВ “Нафта Альянс Трейд» із зазначенням у протоколі судового засідання - у зв»язку з тим, що заява подана після закриття підготовчого засідання у справі, третя особа не може звертатися з заявою про забезпечення позову, третя особа може самостійно провести будівельно-технічну експертизу (т.5 а.с.231, 232).
Слід зазначити, із клопотанням про забезпечення позову третя особа ТОВ “Нафта Альянс Трейд» у цій справі до суду не зверталися.
Згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті.
Відмовляючи у судовому засіданні 06 березня 2025 року протокольною ухвалою у задоволенні клопотання ТОВ “Нафта Альянс Трейд» про забезпечення доказів шляхом призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції не перевірив належним чином заявлені вимоги у клопотанні, доводи заявника щодо підстав для забезпечення доказів шляхом призначення будівельно-технічної експертизи у цій справі, не обґрунтував належним чином підстави для відмови у задоволенні клопотання ТОВ “Нафта Альянс Трейд» про забезпечення доказів.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, протокольну ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року про відмову у забезпеченні доказів у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафта Альянс Трейд» - задовольнити частково.
Скасувати протокольну ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року про відмову у забезпеченні доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МОРГАНІТ» до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафта Альянс Трейд» про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Вступна та резолютивна частини постанови
проголошена у судовому засіданні 22 квітня 2025 року.
Повний текст постанови складено 23 квітня 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді М.О.Макаров
О.В.Свистунова