Провадження № 22-ц/803/4588/25 Справа № 335/624/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
22 квітня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.
за участю секретаря Кошара О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтерференц Систем» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтерференц Систем» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Торговий дім “Інтерференц Систем» про забезпечення позову ТОВ “Торговий дім “Інтерференц Систем» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
В апеляційній скарзі ТОВ “Торговий дім “Інтерференц Систем» просить ухвалу суду від 21 лютого 2025 року про відмову у забезпеченні позову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ “Торговий дім “Інтерференц Систем» про забезпечення позову, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Келембет О.М. просить ухвалу суду від 21 лютого 2025 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ “Торговий дім “Інтерференц Систем» залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У січні 2025 року ТОВ “Торговий дім “Інтерференц Систем» звернулося до Орджонікіндзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому просили суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 175 000 грн. - основного боргу; 2 553 500 грн. - неустойки; 20 934 грн. 70 коп. - 3 % річних; 87 229 грн. 28 коп. - інфляційних втрат, та судові витрати (а.с.1-8).
Разом із позовною заявою, ТОВ “Торговий дім “Інтерференц Систем» подали заяву про забезпечення позову (а.с.126-129).
В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ТОВ “Торговий дім “Інтерференц Систем» посилалися на те, що у 2023 році ОСОБА_1 звернулася до позивача з метою отримання фінансової допомоги на розвиток бізнесу. ОСОБА_1 запевнила позивача, що зможе погасити борг, а у разі труднощів, забезпеченням буде актив, а саме квартира в новобудові м.Києва. На підтвердження наявності квартири надала довідку АТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Юніт Фонд», який діє від імені та за рахунок якого на підставі Договору № 21/07/-2023 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду діє ТОВ “Юніт Кепітал Менеджмент», яка підтверджує що станом на 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 сплатила 3 454 823 грн. 15 коп. за Інвестиційним договором А0606/156 від 17 вересня 2021 року, розрахувавшись повністю. Позивач вказує, після надання ним фінансової допомоги було виявили, що станом на 11 січня 2025 року проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності відповідача. Крім того, дізналися про те, що до суду поданий позов про розірвання шлюбу та поділ майна між ОСОБА_1 та її чоловіком. У справі про поділ майна третьою особою зазначено АТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Юніт Фонд», що вказує на те, що квартира яка придбавалася відповідачкою за цим договором є предметом поділу. Крім того позивач вважає, що спір про поділ майна, може бути складовою схеми, щоб відповідач фіктивно позбавилася майна, що призвело би до неможливості виконати рішення суду про стягнення боргу. На підставі викладеного ТОВ “Торговий дім “Інтерференц Систем» просили суд забезпечити позов шляхом арешту прав ОСОБА_1 за Інвестиційним договором № А0606/156 від 17 вересня 2021 року, укладеного з АТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Юніт Фонд» та заборонити АТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Юніт Фонд» від імені та в інтересах якого діє ТОВ “Юніт Кепітал Менеджмент» передавати майно та грошові кошти сплачені за це майно по Інвестиційному договору № А0606/156 від 17 вересня 2021 року укладеного між АТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Юніт Фонд» та ОСОБА_1 і виконувати інші зобов'язання перед відповідачкою до виконання рішення суду.
Встановлено, у цій справі між сторонами виник спір про стягнення боргу із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ “Торговий дім “Інтерференц Систем» на загальну суму 4 836 663 грн. 98 коп.
Позивач ТОВ “Торговий дім “Інтерференц Систем» просили суд накласти арешт на права відповідача ОСОБА_1 за Інвестиційним договором № А0606/156 від 17 вересня 2021 року, укладеного з АТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Юніт Фонд», який не є учасником справи та не залучений до участі у справі, та заборонити цій особі - АТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Юніт Фонд» передавати майно та грошові кошти сплачені за договором.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Саме твердження заявника про потенційну можливість відповідачки «фіктивно позбавитися майна» з метою унеможливлення виконання рішення суду, не підтверджено належними та допустимими доказами, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ “Торговий дім “Інтерференц Систем» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на права відповідача, та заборонити особі, яка не є учасником справи - АТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Юніт Фонд», передавати майно та грошові кошти, сплачені за майно.
Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого про відмову у задоволенні заяви ТОВ “Торговий дім “Інтерференц Систем» про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення вказаної заяви позивача забезпечення позову у цій справі є необґрунтованими належними та допустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.
Посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Інтерференц Систем» - залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2025 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Вступна та резолютивна частини постанови
проголошена у судовому засіданні 22 квітня 2025 року.
Повний текст постанови складено 23 квітня 2025 року.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко
Судді М.О.Макаров
О.В.Свистунова