Провадження № 22-ц/803/3024/25 Справа № 243/8419/24 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Корчистої О.І.
суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
за участю секретаря Черняєвої С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №243/8419/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пілецька Руслана Романівна,
на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2024 року,
встановив:
В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що відповідачем ОСОБА_2 09 жовтня 2024 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_1 та відчужено автомобіль на користь ОСОБА_3 , яка на сьогоднішній день є власником вказаного автомобілю. У зв'язку з цим відповідач ОСОБА_2 жодним чином не може здійснити дії, які були підставою для забезпечення позову ОСОБА_1 , оскільки на теперішній час та на час прийняття ухвали про забезпечення позову вона не була власником спірного автомобілю, тому підстави для забезпечення позову відсутні.
Крім того вказала, що ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2024 року про накладення арешту на вказаний автомобіль фактично не може бути виконана у зв'язку зі зміною власника автомобілю, що також підтверджується листом ТСЦ МВС № 1452 № 31/27/14-1452 від 25.10.2024 року.
Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2024 року та скасувати арешт на транспортний засіб (легковий автомобіль) марки PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2011, об'єм двигуна: 1598 см. куб., колір: білий, VIN: НОМЕР_2 .
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пілецька Р.Р., посилаючись на обставини, викладені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, просить ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2024 року по справі №243/8419/24, а саме: скасувати накладений арешт на транспортний засіб (легковий автомобіль) марки PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2011, об'єм двигуна:1598 см. куб., колір: білий, VIN-номер НОМЕР_2 .
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берзінь С.Л., просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2024 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
Відповідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пілецька Р.Р., без задоволення за наступних підстав.
Відповідно ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.
Відповідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, що ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Берзінь С.Л., про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на транспортний засіб (легковий автомобіль) марки PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2011, об'єм двигуна: 1598 см. куб., колір: білий, VIN: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 . В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Автомобіль PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2011, об'єм двигуна: 1598 см.куб., колір: білий, VIN: НОМЕР_2 , на який було накладено арешт в порядку забезпечення позову, був придбаний сторонами у період шлюбу, але відчужений відповідачем ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2024/4924142 від 09.10.2024 року.
Справа №243/8419/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя знаходиться на розгляді суду першої інстанції.
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час та на час прийняття ухвали про забезпечення позову вона не була власником спірного автомобілю, тому підстави для забезпечення позову відсутні.
У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не в праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.
Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2011, об'єм двигуна: 1598 см.куб., колір: білий, VIN: НОМЕР_2 , на який було накладено арешт в порядку забезпечення позову, був придбаний сторонами у період шлюбу, але відчужений відповідачем ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2024/4924142 від 09.10.2024 року.
У справі встановлено, що між сторонами у цій справі виник спір з приводу поділу майна подружжя, цивільна справа перебуває на розгляді в суді першої інстанції, рішення суду у вказаній справі судом не ухвалено, обставини, що зумовили застосування судом заходів забезпечення позову не змінилися, а тому продовжує існувати реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, тому обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 24 жовтня 2024 року.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пілецька Руслана Романівна, залишити без задоволення.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді:
Повне судове рішення складено 23 квітня 2025 року.
Головуючий О.І. Корчиста