Провадження № 22-ц/803/1537/25 Справа № 211/7933/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
про повернення апеляційної скарги
21 квітня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Бондар Я.М.
Суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі № 211/7933/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 26 грудня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» заборгованості за надану послугу з централізованого опалення за період з 01.12.2013 по 01.10.2014 у сумі 1098 грн 22 коп. та в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору 40 грн 60 коп. з кожного.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15 жовтня 2024 року відмовлено боржнику ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про скасування судового наказу, заяву ОСОБА_1 про його скасування - залишено без розгляду та повернути боржнику.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі № 211/7933/14-ц та направлення справи для продовження розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року у задоволенні клопотання апелянтки про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі № 211/7933/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху, для сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.
Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції направлено на адресу ОСОБА_1 , вказану в апеляційній скарзі.
25 березня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі № 211/7933/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу повторно залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.
На адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, засобами поштового зв'язку надіслано копію ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянтки повернулося на адресу суду апеляційної інстанції з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає до правосуддя, якщо заявники зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Станом на 21 квітня 2025 року вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 5 грудня 2024 року, та 25 березня 2025 року - не виконані.
Відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв'язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі № 211/7933/14-ц має бути повернута.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі № 211/7933/14-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Я.М.Бондар
Судді: В.П.Зубакова
О.І.Корчиста