Справа №705/1902/25
3/705/984/25
22 квітня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Уманського ДПП УПП в Черкаській області відділу адміністративної практики, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,
І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення
1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського ДПП УПП в Черкаській області відділу адміністративної практики надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273905 від 17.03.2025 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 17.03.2025 о 12:22 по дорозі М-05 Київ-Одеса 210 км., водій ОСОБА_1 керував ТЗ без посвідчення відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування таким ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 17.02.2025 постановою серії ЕНА № 4095790. Чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій вказує, що не може прибути на розгляд адміністративного матеріалу з пораненням із захистом Батьківщини та має 2 групу інвалідності та звільнений від сплати судового збору, свою вину визнає.
ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 273905 від 17.03.2025 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- копія постанови від 17.02.2025 серії ЕНА № 4095790;
- рапорт від 17.03.2025 р. складений інспектором взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП ст. лейтенантом поліції В. Кабаком;
- реєстраційна картка ТЗ;
- довідка від 20.03.2025 р. складена начальником відділу АП УПП в Черкаській області майором поліції О. Кондратюком;
- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
5. Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
6. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
7. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
8. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 273905 від 17.03.2025 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній, 17.03.2025 о 12:22 по дорозі М-05 Київ-Одеса 210 км., водій ОСОБА_1 керував ТЗ без посвідчення відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування таким ТЗ та вчинив правопорушення повторно протягом року.
Повторність вказаного правопорушення підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.02.2025 серії ЕНА № 4095790, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи те, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 17.02.2025 року, а протокол серії ЕПР1 № 273905 складений 17.03.2025 року, суд вважає доведеним факт повторності вчинення вказаного правопорушення протягом року.
9. Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.
10. Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 та підтверджується факт керування ним ТЗ без посвідчення відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування таким ТЗ.
11. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , повторність вчинення правопорушення, невиконання ним приписів п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП.
12. Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.02.2025 серії ЕНА № 4095790, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.
13. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років.
14. Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААД № 074350 є особою з інвалідністю ІІ групи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 126, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років.
Банківські реквізити для сплати штрафу: ЄДРПОУ: 37930566 Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300/ р/рUA918999980313030149000023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) / серія ААД № протоколу 313664 Судова справа 705/33/25
2. Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень
3. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: О.В. Душин