Справа № 203/2142/25
Провадження № 2-аз/0203/2/2025
22 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Іваницька І.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №2075 у справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП, шляхом накладення адміністративного штрафу в сумі 17 000, 00 грн, а також просить закрити справу.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Після звернення з позовом, 21.04.2025 від представника позивача Гриценка Д.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №77824283 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за адміністративне правопорушення в подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн до набрання чинності рішенням суду у справі № 203/2142/25.
Представник позивача зазначає, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до набрання чинності рішенням суду у даній справі є співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає предмету позову у справі, а також вимогам розумності, обґрунтованості, не порушуватиме балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Невжиття заходів забезпечення позову, на його думку, істотно ускладнить ефективний захист та/або поновлення порушених інтересів позивача, існує очевидна небезпека (ризик) заподіяння шкоди (спричинення збитків) правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі та набрання ним законної сили та вважає вкрай необхідним зупинити стягнення, яке проводиться на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення №2075 від 19.03.2025 до набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на зазначені вимоги, в судове засідання по розгляду даної заяви учасники справи не викликались.
Згідно вимог ч. 4ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази у справі, прийшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно ч.1ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2ст. 151 КАС України).
Вирішуючи вимоги позивача суд приймає до уваги, що предметом оскарження є постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №2075 від 19.03.2025.
На підставі вказаної постанови старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зелінською Ольгою Вікторівною відкрито виконавче провадження №77824283 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за адміністративне правопорушення в подвійному розмірі в сумі 34 000, 00 грн та винесено постанову від 16.04.2025 про арешт коштів боржника.
Враховуючи те, що державний виконавець продовжує вчиняти виконавчі дії, направленні на примусове виконання виконавчого документу, з огляду на те, що позивач оскаржує правомірність прийнятої постанови, суд вважає що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови та заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з її виконанням до набрання чинності рішенням суду у даній справі буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає предмету позову у справі, а також вимогам розумності, обґрунтованості, не порушуватиме права позивача у разі задоволення позову та балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову, з урахуванням співмірності такого заходу, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.150-154,229 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача Гриценка Дениса Валерійовича про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №2075 від 19.03.2025, яка перебуває на примусовому виконанні у Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до відкритого виконавчого провадження №77824283, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №203/2142/25.
Копію ухвали суду направити для виконання до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а також учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя І.В. Іваницька