Справа № 211/443/25
Провадження № 1-кс/211/767/25
іменем України
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23 квітня 2025 року
Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривого Рогу клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041230002442 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Любимівка, Херсонської області, громадянина України, який є особою з інвалідністю І групи, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_7 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041230002442 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обгрунтовуючи його наяністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що ризики та підозра не обгрунтовані. Просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв'язку з тим, що ОСОБА_4 є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду. Також просив долучити довідку до акту МСЕК серії 12ААГ №005696 від 03.07.2023, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 групи Б з 01.06.2023 року, причина інвалідності: загальне захворювання з ур.ОРА, потребує постійного стороннього догляду, протипоказання до всіх видів праці в звичайних умовах виробництва. Крім того, має неповнолітню дитину, його дружина отримує постійні доходи, ОСОБА_4 здійснює активну волонтерську діяльність та має відзнаки.
Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 22.11.2024, прийняв рішення про створення організованої групи з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні, перевезенні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено - амфетаміну та PVP. Під час формування складу організованої групи, ОСОБА_9 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, запропонував ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , прийняти участь у запланованих ним злочинах, пов'язаних з незаконним придбанням, зберіганням, виготовленням та пересиланням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовин, обіг якої обмежено - амфетаміну та PVP, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму його вчинення. Вказані особи бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі. З метою реалізації даної злочинної діяльності у створеній організованій групі було розподілено ролі.
Отримавши від ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_9 , як керівник організованої групи, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації з протидії її викриття, на етапі створення групи довів їм загальний план вчинення злочинів.
Для вчинення кримінального правопорушення члени організованої групи, за раніше розподіленими ролями, використовували сервіси поштових відправлень.
Тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України.
21.04.2025 року о 10 годині 43 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінки зібраним доказам та не встановлює правильність попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, як і не визначає наявність вини підозрюваного, а лише керується наявністю обгрунтованої підозри.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.3 ст.27, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду, висновками експертів та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду - є те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину за яке передбачено покарання до від 9 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Останній не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків. Таким чином, в разі доведення вини підозрюваної у скоєнні даного злочину, їй загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років і тому, побоюючись покарання, підозрювана може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об'єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні - є те, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме повні анкетні дані свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, але яких не допитано в суді, які викривали його у скоєні вказаного кримінального правопорушення, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають його у вчиненні злочинної діяльності.
Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється - є те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12-ти років, що свідчить про продовження існування тих же обставин, які спонукали підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_4 не працевлаштований та вчинення вказаного корисливого злочину є її джерелом одержання прибутку.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про наявність такого ризику, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв'язки, також є інвалідом 1 групи. Також у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідний ризик буде повністю нівельовано.
Крім того, прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, ризик незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних, а саме яким чином підозрювана може впливати на них, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ст.194 ч.5 КПК України, зокрема, прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час, не спілкуватися зі свідками, експертами та іншими підозрюваними.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному, який не пов'язаний з триманням під вартою, - цілодобовий домашній арешт.
Положеннями ст.181 ч.ч.1, 2 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, однак раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію як ВПО, міцні соціальні зв'язки, є особою з інвалідністю І групи, який потребує постійного стороннього догляду, що не може бути забезпечено в умовах тримання під вартою, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, недоведеність прокурором необхідності застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Тому, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Суд вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, а лише посилання на тяжкість злочинів не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом згідно ухвали суду, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Отже, не теперішній час відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що свідчить про необхідність задовольнити частково клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінивши його на більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041230002442 від 22.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.ч.2, 3 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 19 червня 2025 року включно, обраховуючи строк з моменту його фактичного затримання 21 квітня 2025 року о 10 год. 43 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги підозрюваному та подальшого невідкладного повернення до житла;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися будь-яким способом зі свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 електронні засоби контролю.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст.181 ч.5 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обов'язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.
Ухвалу передати для виконання до ВП №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали було складено та проголошено 23.04.2025 о 17:20.
Слідчий суддя ОСОБА_1