Ухвала від 23.04.2025 по справі 175/4097/23

УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа №175/4097/23

адміністративне провадження №К/990/29971/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі за вказаним позовом.

Скаржник разом з касаційною скаргою заявив клопотання про розгляд справи за участі представника Укртрансбезпеки

Позивач подібного клопотання не заявив.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим особисто.

Так, перед судом касаційної інстанції не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24 січня 2020 року у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Враховуючи наявність клопотання відповідача про розгляд справи за участі представника Укртрансбезпеки, а також відсутність подібного клопотання від інших учасників справи, ураховуючи приписи пункту 3 частини першої статті 345 КАС України, а також відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.

У порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 340, 345 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про здійснення розгляду справи за участі представника Укртрансбезпеки.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

……………………….

Н.М. Мартинюк,

Суддя Верховного Суду

Попередній документ
126819379
Наступний документ
126819381
Інформація про рішення:
№ рішення: 126819380
№ справи: 175/4097/23
Дата рішення: 23.04.2025
Дата публікації: 25.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; транспорту та перевезення пасажирів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (24.04.2025)
Результат розгляду: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
Дата надходження: 15.08.2023
Предмет позову: про скасування постанови про адм.правопорушення
Розклад засідань:
12.10.2023 10:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
21.11.2023 11:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
18.01.2024 12:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
07.03.2024 10:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
15.04.2024 11:30 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
03.06.2024 11:15 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
13.11.2024 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУСОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ГУБСЬКА О А
МАЛИШ Н І
МАРТИНЮК Н М
ШЛАЙ А В
суддя-доповідач:
БІЛОУСОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ГУБСЬКА О А
МАЛИШ Н І
МАРТИНЮК Н М
ШЛАЙ А В
відповідач:
Державна служба України з безпеки на транспорті
позивач:
Лук’янов Максим Алімович
відповідач (боржник):
Державна служба України з безпеки на транспорті
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті
заявник касаційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна служба України з безпеки на транспорті
представник позивача:
МИХАЙЛИШИН АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
БІЛАК М В
БОЖКО Л А
ЖУК А В
КРУГОВИЙ О О
МАЦЕДОНСЬКА В Е
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ЩЕРБАК А А