23 квітня 2025 року
м. Київ
справа №420/14597/23
адміністративне провадження № К/990/9207/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Шаркової Наталі Робертівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №420/14597/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в особі Управління стратегічних розслідувань в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 27 травня 2023 року №51004500000304 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 11 вересня 2020 року, виданого громадянину Азербайджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській областi вiд 27 травня 2023 року №51002500070271 про скасування посвідки на постійне проживання від 18 вересня 2020 року № НОМЕР_1 , виданої громадянину Азербайджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №420/14597/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в особі Управління стратегічних розслідувань в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень - повернуто особі, яка її подала.
03 березня 2025 року адвокат Шаркова Наталя Робертівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №420/14597/23. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2025 року визнано неповажними підстави пропуску строку, зазначені адвокатом Шарковою Наталі Робертівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на касаційне оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №420/14597/23. Касаційну скаргу адвоката Шаркової Наталі Робертівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №420/14597/23 залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, вказано на необхідність надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
03 квітня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження.
У вищезазначеній заяві скаржник зазначає, що до повторної касаційної скарги було долучено докази неотримання позивачем матеріалів повернутої йому судом первісної касаційної скарги через перебування на стаціонарному лікуванні у період з 01 липня 2024 року по 02 серпня 2024 року.
Окрім цього, скаржник вказує, що з 05 серпня 2024 року по 28 січня 2025 року з невеликою перервою ОСОБА_1 перебував на лікуванні. Позивач був не в змозі займатися особистими справами, контактувати з адвокатами щодо своєї судової справи, цікавитися провадженням у цій справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та виконувати свої процесуальні обов'язки.
Скаржник зазначає, що інформація щодо діагнозу позивача є дуже чутливою для нього, у зв'язку з чим він не повідомив її адвокату Шарковій Н.Р. під час укладення договору про надання правової допомоги від 30 січня 2025 року, проте був змушений надати відповідну медичну документацію задля поновлення строку на касаційне оскарження.
На підтвердження зазначеного до заяви скаржником додано виписки №4637/208 та №4819/123 із медичної карти стаціонарного хворого, які підтверджують перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 05 серпня 2024 року по 28 жовтня 2024 року та з 25 листопада 2024 року по 28 січня 2025 року.
З урахуванням цих обставин, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №420/14597/23.
Питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Приписами статті 44 КАС України встановлено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.
Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов'язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Так, Верховним Судом встановлено, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову 18 квітня 2024 року, а ця касаційна скарга скаржником подана лише 03 березня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України строку на касаційне оскарження.
Верховний Суд бере до уваги, що позивач у період з 01 липня 2024 року по 02 серпня 2024 року, з 05 серпня 2024 року по 28 жовтня 2024 року та з 25 листопада 2024 року по 28 січня 2025 року перебував на стаціонарному лікуванні, однак Суд звертає увагу, що це не носило безперервний характер.
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що сторона, яка залучена в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Принцип правової визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов'язує сторону судового процесу, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов'язків.
Щодо доводів позивача про те, що первинну касаційну скаргу подано у строк, установлений КАС України, Суд звертає увагу на те, що, дійсно, повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до Суду у разі, якщо буде усунуто обставини, що стали причиною її повернення, однак право на повторне звернення до Суду повинно бути реалізовано у розумні строки.
У контексті наведеного, з огляду на відсутність доказів існування обставин, які завадили позивачу своєчасно реалізувати своє право на касаційне оскарження, зокрема у час, коли особа не перебувала на стаціонарному лікуванні, Суд констатує відсутність поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Суд
Визнати неповажними підстави пропуску строку, зазначені адвокатом Шарковою Наталі Робертівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на касаційне оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №420/14597/23.
Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №420/14597/23.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Шаркової Наталі Робертівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №420/14597/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в особі Управління стратегічних розслідувань в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.М. Соколов
С.А. Уханенко