П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/9574/24
Перша інстанція: суддя Дерев'янко Л.Л.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача-Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі № 400/9574/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Короткий зміст позовних вимог.
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:
- визнати протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідці від 13.06.2024 року № 9/1/6486 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2023 року, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 400/1357/24, в частині зазначення у ній надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1 % та премії 10 %;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 400/1357/24 скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260 та окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 № 2683/з, вказати розміри додаткових (щомісячних) видів грошового забезпечення, а саме:
- надбавки за особливості проходження служби 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років;
- надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 15% від посадового окладу;
- надбавки за кваліфікацію в розмірі 7% від посадового окладу;
- премії в розмірі 400% від посадового окладу, за відповідною посадою з якої позивача було звільнено та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2023 рік.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262). При складанні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на виконання рішення суду по справі № 400/1357/24 відповідач протиправно зменшив розмір надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%. В Зразковій справі № 380/19324/23 Верховний Суд дійшов висновку, що в довідках про розмір грошового забезпечення розмір надбавки за особливості проходження служби та премії відповідач повинен у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, в якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою в тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
Представник відповідача надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що під час розгляду судом справи № 400/1357/24 позивач заявляв позовні вимоги щодо зазначення в довідці премії 400%, надбавки за особливості проходження служби 100%. Судом це питання було досліджено та відмовлено в задоволенні цих позовних вимог. Окрім того, відповідач наголошує , що з 2018 року установа, з якої було звільнено позивача - Центр бойового застосування та перенавчання льотного складу морської авіації ім. Преображенського, є Факультетом перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського Національного центру Повітряних Сил ім. І.Кожедуба. Факультет перепідготовки є військовим навчальним закладом. Відповідно до листа помічника командира з фінансово-економічної роботи від 05.03.2024, станом на 01.01.2023 р. за посадою, з якої позивача було звільнено, надбавка за особливості проходження служби виплачувалась у розмірі 100%, а премія - 290%. Однак відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не належать.
Позивач надав відповідь на відзив, в якій звернув увагу суду, що відповідачем не доведено правомірність зазначення у спірній довідці надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1% та премії у розмірі 10%. Позивач наполягає, що позиція відповідача суперечить висновкам Великої Палати Верховного суду у справі № 380/19324/23.
07.11.2024 суд першої інстанції витребував з ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості щодо конкретного відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії за посадою ОСОБА_1 або прирівняною до цієї посади, які були виплачені за січень 2023 року.
Вимоги ухвали відповідачем виконано.
25.11.2024, 04.12.2024 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи відомостей з льотної книжки про нальот, листа обліку льотної роботи, копії трудової книжки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 08.01.2025 у справі № 400/9574/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнив частково.
Визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідці від 13.06.2024 № 9/1/6486 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2023 року, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 400/1357/24, в частині зазначення у ній надбавки за особливості проходження служби в розмірі 1 % та премії 10 %.
Зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 400/1357/24 скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260 та окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 № 2683/з, вказати розміри додаткових (щомісячних) видів грошового забезпечення за відповідною посадою, з якої позивача було звільнено та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 01.01.2023 рік, а саме:
- надбавки за особливості проходження служби - 100% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років;
- премії в розмірі 400% від посадового окладу.
В іншій частині позову відмовив.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинандцять гривень 20 коп).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що позивач звертаючись з даним позовом фактично просить суд зобов'язати відповідача виконати належним, на його думку, чином рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі № 400/1357/24.
- інші доводи відтворюють зміст відзиву на позовну заяву.
Обставини справи.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив військову службу та отримує пенсію за вислугу років.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 по справі № 400/1357/24, яке набрало законної сили, зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 .
На виконання рішення відповідач виготовив довідку від 13.06.2024 № 9/1/6436, в якій вказав розмір надбавки за особливості проходження служби 1% та премії 10%.
Вважаючи визначення у довідці від 13.06.2024 № 9/1/6436 розмірів надбавки за особливості проходження служби (1%) та премії (10%) протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до рішення Міністра оборони України від 01.02.2023 № 2683/з військовослужбовці, які проходять службу на посадах льотного складу, мають допуск до виконання польотів та в минулому році виконували польоти у складі екіпажу літаків, вертольотів, виплачується щомісячна премія в розмірі - станом на 01.01.2023 - 400% посадового окладу як військовослужбовцям офіцерського складу льотного екіпажу повітряних суден військових частин.
Щодо надбавки за особливості проходження служби, суд зазначив, що відповідач не спростував доводи позову щодо неправомірності визначення цієї надбавки в розмірі 1%, не обґрунтував наявність підстав для встановлення надбавки в цьому розмірі.
Як зазначив суд, відповідачем не виконано процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій з зазначення у довідці 13.06.2024 № 9/1/6436 розмірів надбавки за особливості проходження служби (1%).
З урахуванням приписів нормативно-правових актів, що регулюють дані правовідносини та висновків зразкової справи № 380/19324/23, суд виснував, що позовні вимоги в частині застосування розміру надбавки за особливості проходження служби 100% належить задовольнити.
Водночас, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача зазначити в довідці відомості про надбавку за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), надбавку за кваліфікацію (7% від посадового окладу), оскільки спірною довідкою ці складові грошового забезпечення зазначені саме в цих розмірах, отже спору відносно зазначених показників між сторонами немає. Тобто, право позивача щодо визначення його грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, в частині визначення цих надбавок не є порушеним, а, відтак, не підлягає судовому захисту.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є Закон № 2262.
Правовою основою для реалізації гарантії перерахунку призначених пенсій у зв'язку зі збільшенням рівня грошового забезпечення діючих військовослужбовців, є положення частини третьої статті 43 та частини четвертої статті 63 Закону № 2262.
За змістом частини третьої статті 51 Закону № 2262 перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Пунктом 3 Порядку № 45, зокрема, передбачено, що на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.
Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.
У довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка визначена додатком 2 до Порядку № 45, зазначаються: посадовий оклад; підвищення посадового окладу; оклад за військовим (спеціальним) званням; надбавка за вислугу років; надбавка за виконання особливо важливих завдань; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови; надбавка за почесне звання «заслужений» чи «народний»; доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання; надбавка за спортивні звання; премія.
Розміри надбавки за особливості проходження служби та премії відповідно до положень абзацу п'ятого пункту 5 Порядку № 45 у редакції, чинній до внесення змін Постановою № 103, мали бути визначені у довідці про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої позивача було звільнено на пенсію.
Апеляційний суд звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23.05.2024 по справі № 380/19324/23 в яких Велика Палата зазначила про таке.
Підпунктом 3 пункту 10 розділу І Закону № 1774-VIII частина четверта статті 63 Закону № 2262-XII викладена у новій редакції, відповідно до якої усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.
Таким чином, Верховна Рада України делегувала Кабінету Міністрів України право встановлювати умови, порядок та розміри пенсійних виплат при перерахунку пенсій військовослужбовців, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, у зв'язку зі зміною грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, що узгоджується з повноваженнями Уряду України, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України.
Зазначені положення Закону № 1774-VIII набрали чинності з 1 січня 2017 року та рішенням Конституційного Суду України такими, що суперечать Конституції України (є неконституційними), не визнавались.
При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує, що у пункті 2.1 Рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно із частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави. Водночас зміст основного права не може бути порушений, що є загальновизнаним правилом, на що вказав Конституційний Суд України у Рішенні від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005 у справі про постійне користування земельними ділянками. Неприпустимим також є встановлення такого правового регулювання, відповідно до якого розмір пенсій, інших соціальних виплат та допомоги буде нижчим від рівня, визначеного в частині третій статті 46 Конституції України, і не дозволить забезпечувати належні умови життя особи в суспільстві та зберігати її людську гідність, що суперечитиме статті 21 Конституції України.
У пункті 2.2 цього ж Рішення Конституційний Суд України вказав, що Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту (пункти 2, 3 статті 116 Конституції України).
У Рішенні від 02 березня 1999 року № 2-рп/99 у справі про комунальні послуги Конституційний Суд України звернув увагу на те, що здійснення в цілому політики соціального захисту не належить до виключних повноважень Верховної Ради України; політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення її проведення, відповідно до пункту 3 статті 116 Конституції України, здійснюється Кабінетом Міністрів України. Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади наділений конституційними повноваженнями спрямовувати і координувати діяльність міністерств, інших органів виконавчої влади.
Отже, політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення проведення якої на підставі пункту 3 статті 116 Конституції України здійснюється Кабінетом Міністрів України.
Як указано вище, Кабінет Міністрів України постановою від 13 лютого 2008 року № 45 затвердив Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Порядок № 45).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 45 (у редакції, чинній до внесення змін Постановою № 103, яку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18 визнано протиправною та нечинною у відповідній частині) для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів:
- посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України або керівником державного органу у межах його повноважень на момент виникнення права на перерахунок за відповідною посадою та військовим (спеціальним) званням;
- надбавки за знання та використання в роботі іноземної мови, почесне звання «заслужений» чи «народний», службу в умовах режимних обмежень, спортивні звання, доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук та вчене звання - у розмірах, установлених Кабінетом Міністрів України на момент виникнення права на перерахунок, якщо вони були фактично встановлені особі;
- щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України - у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок;
- інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;
- щомісячні надбавки за особливі умови служби (крім надбавки за службу у віддаленій місцевості) особам, звільненим з військової служби, які проходили службу та обслуговували ядерну зброю на об'єктах «С», у складальних бригадах ремонтно-технічних баз, у складі екіпажів атомних підводних човнів, на території військових полігонів, де проводилися випробування ядерної зброї або навчання із застосуванням такої зброї, та у військових частинах, що обслуговували космодром «Байконур», якщо такі надбавки виплачувалися їм на день звільнення із служби у відсотках посадового окладу, що встановлювалися до 1 січня 2008 року для обчислення розміру пенсії, але не більше розміру надбавок за особливі умови служби відповідно до законодавства.
Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.
У вищевказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо зазначення розміру надбавки за особливості проходження служби та премії належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
Отже, з метою правильного вирішення справи та з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у зразковій справі, під час судового розгляду необхідно встановити:
- посаду, з якої звільнено військовослужбовця (або прирівняна посада до тієї, яку обіймав військовослужбовець на час призначення пенсії);
- відомості про розмір конкретного відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби та премії, які були виплачені за його посадою (або за прирівняною);
- час (місяць), з якого пенсіонер має право на перерахунок пенсії в тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
Повертаючись до обставин даної справи колегія суддів зазначає таке.
Так, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 29.10.1999 позивача звільнено з посади старшого інструктора штурмана відділення бойового застосування Авіації відділу бойового застосування/ВПС/ НОМЕР_1 центру бойової підготовки Військово-повітряних Сил військової частини НОМЕР_2 .
Як вбачається зі змісту абзаців 3, 4 листа помічника командувача з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.03.2024 № 723/147/2/611/пс (а. с. 35), відповідно до рішення Міністра оборони України від 01.02.2023 № 2683/з військовослужбовці, які проходять службу на посадах льотного складу, мають допуск до виконання польотів та в минулому році виконували польоти у складі екіпажу літаків, вертольотів, виплачується щомісячна премія в розмірі - станом на 01.01.2023 - 400% посадового окладу як військовослужбовцям офіцерського складу льотного екіпажу повітряних суден військових частин.
Відтак, розмір щомісячної премії позивача, який мав бути врахований відповідачем становить 400% посадового окладу як військовослужбовцям офіцерського складу льотного екіпажу повітряних суден військових частин.
Водночас, апеляційний суд вважає слушними висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено, що військова частина НОМЕР_2 входила до складу військового навчального закладу.
Щодо надбавки за особливості проходження служби, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не обґрунтовано зазначення у довідці від 13.06.2024 № 9/1/6436 розмірів надбавки за особливості проходження служби (1%), в порушення пункту 4 додатку 3 Окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 № 2683/з.
За наведеного, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що позивач звертаючись з даним позовом фактично просить суд зобов'язати відповідача виконати належним, на його думку, чином рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі № 400/1357/24.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, спірне питання в контексті розгляду даної справи стосується відсоткового значення складових грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.
Поряд з цим, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі № 400/1357/24 розмір складових грошового забезпечення не встановлювався.
Відтак, вищевказані доводи скаржника є необґрунтованими.
Апеляційний суд акцентує, що при вирішенні даної справи, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, колегія суддів вважає застосовною саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23.05.2024 по справі № 380/19324/23 за подібних правовідносин.
Інші доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001).
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 у справі № 400/9574/24 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк