23 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/30580/24
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІТ-ТРЕЙД" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
У вересні 2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 28 від 03 вересня 2024 р., яким на Товариство з обмеженою відповідальністю “ХІТ-ТРЕЙД» накладено штраф у розмірі 3 400 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 29 від 03 вересня 2024 р., яким на Товариство з обмеженою відповідальністю “ХІТ-ТРЕЙД» накладено штраф у розмірі 3 400 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 30 від 03 вересня 2024 р., яким на Товариство з обмеженою відповідальністю “ХІТ-ТРЕЙД» накладено штраф у розмірі 3 400 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 34 від 03 вересня 2024 р., яким на товариство з обмеженою відповідальністю “ХІТ-ТРЕЙД» накладено штраф у розмірі 1 700 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 35 від 03 вересня 2024 р., яким на Товариство з обмеженою відповідальністю “ХІТ-ТРЕЙД» накладено штраф у розмірі 1 700 грн.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 36 від 03 вересня 2024 р., яким на товариство з обмеженою відповідальністю “ХІТТРЕЙД» накладено штраф у розмірі 1 700 грн.;
- стягнути з відповідача судові витрати, які понесені позивачем.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення є незаконними та необґрунтованими.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 28 від 03 вересня 2024 року, № 29 від 03 вересня 2024 року, № 30 від 03 вересня 2024 року, № 34 від 03 вересня 2024 року, № 35 від 03 вересня 2024 року, № 36 від 03 вересня 2024 року. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ХІТ-ТРЕЙД» судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, в позовних вимогах відмовити повністю.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області з Держпродспоживслужби надійшла скарга споживача від 28.06.2024 вх. № К-129 щодо реклами тютюнових виробів (замінників тютюну TM «VELO»), що розміщена в приміщенні магазину «GLO» ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» по вул. Й. Перля, 3 м. Тернопіль. В рамках проведення вказаного контролю 07.08.2024 фахівцем Головного управління встановлено розміщення внутрішньої реклами тютюнових виробів (замінників тютюну TM «VELO»), що розміщена в приміщенні магазину «GLO» ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» по вул. Й. Перля, 3 м. Тернопіль. У зв'язку із зазначеним, 07.08.2024 року фахівцем Головного управління складено протокол про порушення ч.1 ст.22 Закону №270/96- ВР щодо рекламодавця реклами - ТОВ «ХІТ - ТРЕЙД». 03.09.2024 р. начальником Головного управління щодо ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД». винесено рішення №28 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. за порушення законодавства про рекламу та рішення №29 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. та рішення №30 про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. та рішення №34 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. та рішення №35 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. та рішення №36 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн.
Апелянт зазначає, що є помилковим висновок суду, щодо поширення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на контроль за дотриманням законодавства про рекламу, оскільки відповідно до ч.1 ст.2 дія Закону №877-V поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Вказує, що Положення щодо регулювання питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу містяться у Закону України «Про рекламу», розділ IV є спеціальними нормами та мають застосовуватись пріоритетно порівняно з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.
28 лютого 2025 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, які зареєстровані судом 03.03.2025 року, в яких представник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІТ-ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД»), код ЄДРПОУ 42275040, зареєстроване юридичною особою 03.07.2018 року.
Основним видом діяльності ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» за КВЕД є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
07 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області щодо ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 28 (а.с. 100).
08 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 28 (а.с. 103).
07 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області щодо ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 29 (а.с. 98-99).
08 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 29 (а.с. 102).
07 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області щодо ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 30 (а.с. 96-97).
08 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 30 (а.с. 101).
12 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області направлено на адресу ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» вимогу, у порядку ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу» (а.с. 104-106).
21 серпня 2024 року ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» подано заперечення на вимогу від 12.08.2024 року (а.с. 107-113).
21 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області щодо ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 34 (а.с. 115).
22 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 34 (а.с. 117).
21 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області щодо ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 35 (а.с. 116).
22 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 35 (а.с. 118).
21 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області щодо ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 36 (а.с. 114).
22 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № 36 (а.с. 119).
22 серпня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області направлено на адресу ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» запрошення щодо розгляду справ про порушення законодавства про рекламу (а.с. 120-123).
03 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення № 28, яким накладено на ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» накладено штраф у розмірі 3 400 грн., за порушення абз. 6 п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про рекламу» (а.с. 25, 136).
03 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення № 29, яким накладено на ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» накладено штраф у розмірі 3 400 грн., за порушення абз. 6 п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про рекламу» (а.с. 26, 137).
03 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення № 30, яким накладено на ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» накладено штраф у розмірі 3 400 грн., за порушення абз. 6 п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про рекламу» (а.с. 27, 138).
03 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення № 34, яким накладено на ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» накладено штраф у розмірі 1700 грн., за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень (а.с. 28, 139).
03 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення № 35, яким накладено на ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» накладено штраф у розмірі 1700 грн., за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень (а.с. 29, 141)
03 вересня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято рішення № 36, яким накладено на ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» накладено штраф у розмірі 1700 грн., за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень (а.с. 30, 140).
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що недоведеність виконання відповідачем умов, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 13 березня 2022 року та наказом Міністерства охорони здоров'я України № 522 від 17 березня 2023 року безумовно нівелює правомірністю висновків перевірки. Встановлені під час розгляду справи обставини, є самостійною підставою для визнання протиправними рішень відповідача, прийнятих за наслідками незаконної перевірки.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 28 від 03 вересня 2024 р., № 29 від 03 вересня 2024 р., № 30 від 03 вересня 2024 р., № 34 від 03 вересня 2024 р., № 35 від 03 вересня 2024 р., № 36 від 03 вересня 2024 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено положеннями Закону України «Про рекламу» (далі - Закон №270/96-ВР).
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.
На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.
Крім того, відповідний орган державної влади має право:
вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;
вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;
надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень;
приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;
приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.
Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
Згідно з ст.27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Дія положень цієї статті не поширюється на порушення, зазначені у статтях 24, 24-1 та 25 цього Закону.
Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:
1) рекламодавці, винні:
у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;
у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;
у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;
у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;
у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;
2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;
3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету України, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, а також крім тих, які віднесено до компетенції Національного банку України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:
рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами;
виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами;
розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.
Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.
За неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
За змістом п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 (далі - Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Відповідно до п.2 Положення №667 Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Згідно з п.п.2 п.3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.
Відповідно до п.п. 9 п. 4 вказаного Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.
На виконання п.п.8 п.6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.
Згідно п.7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Підпунктом 8 Положення № 163 ГУ Держпродспоживслужби в Тернопольській області відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів, зокрема: здійснює контроль за дотриманням вимог Законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» в межах наданих повноважень.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом № 877-V.
Згідно зі ст.1 Закону України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Частиною 1 ст. 2 Закону №877 передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Згідно з ч.2 ст. 6 Закону №877 проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Згідно ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Перелік наглядових та контрольних правовідносин, на які не поширюється дія Закону № 877-V, є вичерпним та не містить обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.
Водночас Закон № 270/96-ВР не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, а визначає засади рекламної діяльності, а саме, відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами. Також Закон № 270/96-ВР не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.
Колегія суддів вважає, що діяльність відповідача з контролю за дотриманням позивачем законодавства про рекламу і виявлені відповідачем в процесі цієї діяльності порушення є формою державного нагляду (контролю), а відповідач є державним органом, який підпадає під сферу дії та зобов'язаний дотримуватися приписів вищезазначеного Закону.
З аналізу вищевикладеного випливає, що на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу, що здійснюються Держпродспоживслужбою та її територіальними органами, зокрема, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області, поширюється дія Закону № 877-V.
В той же час, апелянтом, не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав, визначених ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для проведення заходів контролю ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» за адресою м. Тернопіль вул. Й. Перля, буд. 3.
Крім цього, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на час перевірки.
Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022.
Однак у п.2 Постанови № 303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ані протоколи про порушення законодавства про рекламу, ані оскаржувані рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу не містять посилань на підстави проведення заходу контролю ТОВ “ХІТ-ТРЕЙД».
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі спірних рішень відбулося всупереч нормам Закону № 877-V.
Вказане підтверджується, як не оформленням контролюючим органом розпорядчих документів на здійснення контролю у цій сфері, так і відсутністю матеріалів відповідної перевірки.
Отже, встановлені обставини, які не спростовані відповідачем, свідчать про те, що у спірних правовідносинах відповідачем проведено захід державного контролю (нагляду) без достатніх для цього правових підстав та без дотримання процедури, визначеної Законом № 877-V.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що до Головного управління надійшла скарга від споживача щодо реклами тютюнових виробів в приміщенні магазину «GLO» ТОВ «ХІТ-ТРЕЙД» за адресою м. Тернопіль вул. Й. Перля, буд. 3, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суду не надано.
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно вимог абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V у зверненні фізичної особи має бути зазначено, у який спосіб і яке саме право заявника було порушено. Саме ці порушення згодом і визначають предмет перевірки. У протилежному випадку будь-яке звернення може бути використане як підстава для перевірки, що призведе до нівелювання правових гарантій суб'єктів господарювання від втручання в господарську діяльність.
Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача під час дії воєнного стану.
Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області під час проведення заходів контролю діяли у спосіб, що передбачений законодавством України.
Під час розгляду даної справи, колегією суддів застосовано правові висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі №140/1046/24.
Колегія суддів зауважує, що Порядок № 693 лише визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб'єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку), однак саму процедуру проведення такого державного контролю не встановлює та відповідно не врегульовує порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю). А відтак, застосування відповідачем у спірних правовідносинах Порядку № 693 не виключає обов'язку відповідача дотримуватися при цьому вимог Закону № 877-V.
З огляду на вищевикладене, посилання апелянта на нерозповсюдження норм Закону № 877-V на спірні правовідносини є хибними та такими, що ґрунтуються на помилковому розумінні норм чинного законодавства України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про врахування при вирішенні спору правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15, предметом спору в якій було питання правомірності рішення Держспоживінспекції України від 21.09.2015 за № 0005 про накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону України "Про рекламу". У зазначеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення ст. 22 Закону № 270/96-ВР поширюється, зокрема, Закон № 877-V.
Зважаючи на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов'язаний дотримуватися вимог Закону № 877-V.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Отже, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, який вказав, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зокрема, шляхом визнаня протиправними та скасування рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу .
В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу, що 15.11.2024 р. було внесено зміни до ст. 26 ЗУ «Про рекламу» і відповідно до цих змін розгляд і вирішення адміністративних справ, передбачених цим Законом здійснюється відповідно до ЗУ «Про адміністративну процедуру» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Колегія суддів зауважує, що такі зміни в законодавстві вплинули лише на процедуру розгляду та вирішення адміністративних справ контролюючим органом за фактом виявлення порушень або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви, тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу.
Водночас, як було зазначено вище, ЗУ «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини врегульовано виключно Законом 877-V.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: А.Г. Федусик