23 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/8282/24
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа - Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; скасування рішення, -
У вересні 2024 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив: визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , періоду роботи з 21.10.2014 року по 12.07.2015 рік, згідно трудової книжки НОМЕР_2 - протиправною;
-скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 13.08.2024 року № 142850004688 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;
-зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , період його роботи з 21.10.2014 року по 12.07.2015 рік, врахувавши архівні довідки № 3.3-30/М-381 від 22.08.2024 року, № 3.3-30/М-382 від 22.08.2024 року видані Архівним відділом апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі, в частині відомостей щодо розміру оплати праці та періодів роботи ОСОБА_1 , та призначити пенсію за віком;
-стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 понесені у зв'язку з розглядом справи судові витрати.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відмовлено.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надав квитанцію №0.0.4173988801.1 від 07.02.2025 р. про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме, для надання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ній поважних підстав його пропуску, а також доказів у підтвердження вказаних обставин.
03 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника апелянта - адвоката Болквадзе Бесікі Мерабовича про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник просить поновити строк на подання апеляційної скарги та відкрити провадження по справі.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2025 р. у задоволенні клопотання представника апелянта - адвоката Болквадзе Бесікі Мерабович про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 р.
10 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить повернути помилково сплачений 07.02.2025 року судовий збір в сумі 1816,80 грн. згідно квитанції №9369-0368-9970-2002.
Розглянувши заяву про повернення судового збору, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Як вбачається з матеріалів електронної справи, ОСОБА_1 було подано разом з апеляційною скаргою квитанцію №0.0.4173988801.1 (код квитанції:9369-0368-9970-2002) від 07.02.2025 року про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 255, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; рахунок: НОМЕР_3 ) суму судового збору у розмірі 1816,80 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень вісімдесят копійок), який сплачений згідно квитанції №0.0.4173988801.1 (код квитанції:9369-0368-9970-2002) від 07.02.2025 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча суддя: О.А. Шевчук
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Єщенко