П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 540/2211/19
Категорія 112010200Головуючий у суді І інстанції: Андрухів В.В. час і місце ухвалення: 12:13, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Семенюка Г.В.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,
при секретаріВишневській А.В.
за участю сторін:
представник позивачаМеламед Вадим (адвокат; ордер)
представник відповідачаЦвєткова І.І. (витяг)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
встановиВ:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі № 540/2211/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладені в листі від 16.04.2019 року, та зобов'язав відповідача призначити та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 14.03.2019 року у розмірі відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України "Про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено частково. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року скасовано в частині зобов'язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести нарахування пенсії у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів. В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року залишено без змін.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року задоволено заяву представника позивача в порядку ст.382 КАС України.
Суд зобов'язав ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області до 22 жовтня 2021 року надати до суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року в адміністративній справі №540/2211/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, з урахуванням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року.
25.10.2021 року та 29.10.2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року, з урахуванням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року у справі № 40/2211/19 - тридцять днів з дня набрання законної сили цією ухвалою суду.
13.12.2021 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19, в якому відповідач зазначив, що на виконання рішення суду пенсію ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, призначено з 14.03.2019 року. У зв'язку з відсутністю заяви на відкриття поточного рахунку в установі уповноваженого банку виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року визнано звіт про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, у зв'язку з чим на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 95 720 грн. за невиконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року, з урахуванням постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 року.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2022 р. ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року про визнання звіту залишено без змін.
21.11.2022 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
Ухвалою від 27.01.2023 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/2211/19. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19.
Головним управління 24.02.2023 року за №2100-0902-7/4506 направлено до суду звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року по справі №540/2211/19.
Ухвалою від 27.06.2023 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/2211/19. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління ПФУ в Херсонській області штрафу за невиконання судового рішення відмовлено.
21.08.2023 року до суду від ГУ ПФУ в Херсонській області надійшов звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року по справі №540/2211/19.
30.08.2023 року Одеський окружний адміністративний суд розглянув звіт ГУ ПФУ в Херсонській області про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/2211/19. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (адреса: вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, 73005, код ЄДРПОУ 21295057) подати протягом двох місяців з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19.
25.08.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 КАС України.
Ухвалою від 05.09.2023 року відмовлено у задоволені заяви представника позивача в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльність суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.
04.09.2023 року відповідач подав до суду додаткові документи до звіту про виконання рішення суду, зокрема, лист АТ "Державний ощадний банк України" від 03.03.2023 року за № 107.14/79 про зарахування коштів на рахунок позивача згідно пенсійних реєстрів.
07.08.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Херсонській області за невиконання рішення суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19 та встановлення нового строку для подання звіту.
Ухвалою від 18.09.2024 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/2211/19. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління ПФУ в Херсонській області штрафу за невиконання судового рішення - відмовлено.
16.10.2024 року до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду у справі №540/2211/19.
Ухвалою від 24.10.2024 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/2211/19. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року по справі №540/2211/19.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року у справі №540/2211/19 залишено без змін.
Не приймаючи звіт Головного управління та встановлюючи останньому новий строк для подання звіту ухвалою від 24.10.2024 року, Одеський окружний адміністративний суд зазначив, зокрема, таке.
Відповідач на виконання рішення суду від 11.12.2019 року нарахував пенсію позивачці з 14.03.2019 року в розмірі 1497 грн. з подальшою індексацією та масовими перерахунками пенсії, однак в подальшому протиправно її зменшив та нарахував до виплати 549,05 грн. на місяць з 14.03.2019 року по теперішній час без проведення масових перерахунків та індексації пенсії, та звітує про це як про повне виконання судового рішення.
За таких обставин суд в ухвалі від 24.10.2024 року констатував, що рішення суду від 11.12.2019 року відповідачем не виконано в повному обсязі, а саме: не нараховано та не виплачено пенсію позивачці відповідно до Закону №1058-IV.
03.01.2025 року Головним управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подано звіт про виконання рішення суду у справі №540/2211/19.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення у справі №540/2211/19. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/2211/19 в частині виплати заборгованості в сумі 105306,32 грн. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання судового рішення у справі №540/2211/19.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду, відмовити у прийняті звіту від 03.01.2025 року, накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення по справі № 540/2211/19.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що
відповідач у звіті від 03.01.2025 ухилився від нарахування пенсії позивачці відповідно до статей 27, 28, 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІУ у редакції, чинній на момент нарахування/фактичної виплати пенсії. Приймаючи звіт пенсійного органу про виконання рішення, суд першої інстанції не врахував, що розрахунок на момент нарахування пенсії до виплати здійснений 23.12.2024 року. З розрахунку відповідача випливає, що станом на 23.12.2024 року пенсія позивачки становила 2725 гривень. Однак, незважаючи на це, відповідач безпідставно нарахував пенсію за період з 14.03.2019 по 01.03.2024 у сумах, значно менших за 2725 гривен. Наприклад, пенсію за квітень 2019 року відповідач нарахував у грудні 2024 року не в сумі 2725 гривен, а лише 1497 гривен. Тобто, в тому ж розмірі, в якому вона була б виплачена у 2019 році. Але ця сума дійшла до виплати лише - 23.12.2024, тому мала бути виплачена з подальшою індексацією або масовими перерахунками на момент виплати.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з поданого відповідачем 03.01.2025 року через систему «Електронний суд» звіту про виконання рішення суду у справі №540/2211/19 (вхід. № 1326/25 від 06.01.2025 року), та доповнень до звіту від 15.01.2025, з метою виконання рішення суду Головним управлінням з 14.03.2019 здійснено перерахунок пенсії позивачки з врахуванням ст. 27, 28 та ч. 2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в редакції, чинній на момент нарахування пенсії до виплати. Отже, зауваження суду, що були підставою для неприйняття звіту, враховані відповідачем, пенсія позивачу поновлена у розмірі, не меншому ніж розмір мінімальної пенсії за віком у відповідний період, за який нараховано пенсію, з подальшою індексацією та масовими перерахунками, що підтверджено доданими перерахунками від 23.12.2024.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
Згідно ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно ч.3 ст.382-2 КАС України до звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Частиною 2 ст.382-3 КАС України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Відповідно до частини 11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
При цьому, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
У своєму звіті від 03.01.2025 року про виконання рішення суду у справі №540/2211/19 відповідач зазначив, що за результатом вищезазначеного перерахунку, розмір пенсії ОСОБА_1 склав:
з 14.03.2019 по 30.04.2020 - 1497,00 грн.
з 01.05.2020 по 30.06.2020 - 1638,00 грн.
з 01.07.2020 по 28.02.2021 - 1712,00 грн.
з 01.03.2021 по 30.06.2021 - 1769,00 грн.
з 01.07.2021 по 28.02.2022 - 1854,00 грн.
з 01.03.2022 по 28.02.2023 - 2100,00 грн.
з 01.03.2023 по 29.02.2024 - 2520,00 грн.
з 01.03.2024 по теперішній час - 2725,00 грн.
Після проведеного перерахунку виникла заборгованість у сумі 105306,32 грн.
Вищезазначені кошти, разом з сумою пенсії за січень 2025 у розмірі 2725,00 грн., відповідно до Витягу зі Списку № 1 (10021 - карткові рахунки) на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в АТ Державний ощадний банк України за період №1 із 04.01.2025 по 25.01.2025 нараховано до виплати на банківський рахунок позивача за датою виплати 16.01.2025.
Відтак, відповідач зазначає, що пенсійним органом у порядку та у спосіб, які встановлені чинним законодавством, виконано рішення суду по справі №540/2211/19 з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2024.
Доводи апелянта, що пенсію за квітень 2019 року позивачу перераховано без індексації та перерахунків, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки заявник фактично виклав нові позовні вимоги, які не були предметом судового розгляду у справі, але можуть бути предметом спору в іншому позовному провадженні.
Незгода з діями відповідача щодо розрахунку виплат пенсії є самостійною підставою для звернення до суду з адміністративним позовом, а поставлені позивачем в рамках судового контролю питання фактично стосуються незгоди із незастосуванням при обрахунку пенсії позивача індексації та масових перерахунків, що може бути предметом нового адміністративного позову, проте не стосується судового контролю за виконанням рішення суду у межах даної справи.
Так, у разі незгоди із незастосуванням при обрахунку пенсії позивача індексації та масових перерахунків, позивач не позбавлений права оскаржити дії/бездіяльність пенсійного органу до суду із відповідним мотивуванням.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що надання судом оцінки діям відповідача щодо не здійснення перерахунків пенсії, визначення правомірності розміру нарахованої пенсії, є неможливим, оскільки виходить за межі предмету розгляду у справі.
Для висновку про неправомірність дій відповідача в цій частині суд повинен вдатися до оцінки нових доказів та правових підстав такого розрахунку розміру пенсії позивача під час проведення відновлення нарахування пенсії позивача, а також зважити доводи і аргументи обох сторін на підтримку своєю позиції, що є неможливим в порядку здійснення судового контролю, визначеного положеннями статті 382 КАС України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийняття судом першої інстанції звіту про виконання рішення суду.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/2211/19 в частині виплати заборгованості позивачці в сумі 105306,32 грн.
Згодом, в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року було встановлено, що заборгованість з 14.03.2019 по 31.12.2024 у розмірі 105306,32 грн позивачу також виплачена. Таким чином, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі № 540/2211/19 відповідачем виконано у повному обсязі.
Щодо вимог апеляційної скарги про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, колегія суддів зазначає, що вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року по справі № 540/2211/19, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено - 23 квітня 2025 року.
Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко