ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залучення співвідповідача
"23" квітня 2025 р. справа № 300/1977/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднарчук Андрій Михайлович до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним дій щодо відмови у здійснені перерахунку та виплаті підвищення до пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії відповідно до пункту "г" частини 1 статті 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.02.2025, з урахуваннями виплачених сум, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Боднарчук Андрій Михайлович (надалі по тексту також - представник позивача, адвокат Боднарчук А.М.), звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач 1, орган пенсійного забезпечення, Управління, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі по тексту також - відповідач 2, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №926130146911 від 24.02.2025 про відмову у перерахунку і виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту "г" частини 1 статті 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-ХІІ в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.02.2025, з урахуванням виплачених сум;
- зобов'язати Головне управління в Запорізькій області здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до пункту "г" частини 1 статті 77 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 за №1788-ХІІ в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.02.2025, з урахуванням виплачених сум.
Підставою звернення ОСОБА_1 із вказаним позовом є протиправні, на переконання позивача, дії відповідача щодо відмови у виплаті підвищення до пенсії відповідно до пункту "г" частини 1 статті 77 Закону України "про пенсійне забезпечення" в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.02.2025.
Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 31.03.2025 відкрито провадження у даній адміністративній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України). Одночасно судом витребувано у сторін додаткові докази, необхідні для розгляду справи (а.с.31-32).
Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) визначено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з частиною 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Частиною 5 статті 48 КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідач 2 скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. Так, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему скерувало на адресу суду відзив із приміткою "Документ сформований в системі "Електронний суд" 11.04.2025" на позовну заяву, реєстрацію якого проведено судом 11.04.2025 за вх.№9629/25 (а.с.35-65).
Зі змісту вказаного відзиву, судом з'ясовано, що 29.01.2025 позивач подала заяву про перерахунок пенсії "зміна надбавки". В порядку екстериторіальності було визначено орган, який розглянув дану заяву, а саме - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке винесло рішення №926130146911 від 06.02.2025 та здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.02.2025, у зв'язку з уточненням даних в ЕПС, підстава - надбавка члену сім'ї реабілітованого, особливості - член сім'ї реабілітованого - з 01.02.2025 по довічно. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не було уповноважено на розгляд заяви позивача від 29.01.2025 і не виносило рішення про перерахунок пенсії позивача. Відповідач не може нести відповідальність за дії та рішення, винесене іншим територіальним органом Пенсійного фонду України. Надалі позивач звернулась із заявою № 2833 від 17.02.2025 щодо перерахунку пенсії: "Зміна надбавки". В порядку екстериторіальності дану заяву розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та прийняло рішення про відмову у перерахунку пенсії № 926130146911 від 24.02.2025. Оскільки позивач просить здійснити перерахунок пенсії саме з 01.02.2025, то з огляду на приписи Порядку від 25.11.2005 № 22-1 процедура перерахунку пенсії в даному випадку покладена на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 14.04.2022 у справі №160/12574/20, сформував наступний правовий висновок:
"…Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).
Належним є відповідач, який є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред'явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов'язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред'явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи вона може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів…".
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).
На переконання суду, обставина прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області рішення №926130146911 від 06.02.2025, яким здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2025, у зв'язку з уточненням даних в ЕПС, підстава - надбавка члену сім'ї реабілітованого, особливості - член сім'ї реабілітованого, має істотне значення для правильного вирішення позовних вимог ОСОБА_1 .
Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі №300/1977/25 - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, із врахуванням відповідних обставин, як співвідповідача.
Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (ідентифікаційний код юридичної особи, код ЄДРПОУ 13967927, вул. Гоголя, 34, м.Полтава, 36600), як співвідповідача у справі №300/1977/25.
2. Направити співвідповідачу копію позовної заяви, разом із доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження у справі і даної ухвали через підсистему "Електронний суд".
3. Встановити співвідповідачу з дня вручення цієї ухвали п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов'язати співвідповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
4. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, окрім відзиву на позовну заяву, оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії таких письмових доказів, необхідних для вирішення спору:
4.1. заяву ОСОБА_1 від 29.01.2025 зі всіма (без винятку) доданими до такої документами;
4.2. рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №926130146911 від 06.02.2025, яким здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2025, у зв'язку з уточненням даних в ЕПС, підстава - надбавка члену сім'ї реабілітованого, особливості - член сім'ї реабілітованого;
4.3. усі документи наявні у пенсійній справі, пов'язані із призначенням і виплатою позивачу "надбавки, як члену реабілітованої сім'ї": "реабілітованої особи" чи "члену сім'ї реабілітованої особи" (довідки, листи, протоколи, розпорядження тощо).
5. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, надати суду письмове пояснення з наступним обґрунтуванням обставин:
5.1. які фактичні і юридичні причини, що слугували підставою для відмови у задоволенні заяви позивача від 29.01.2025?
5.2. які юридичні і фактичні причини не виплати ОСОБА_1 надбавки як "члену сім'ї репресованої особи, яку у подальшому було реабілітовано" в розумінні 25%?
6. Витребувані в пунктах 4-5 ухвали суду письмові докази і пояснення подати співвідповідачу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
7. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.
8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Чуприна О.В.