23 квітня 2025 року Справа № 280/2541/25 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 280/2541/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 лютого 2025 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 лютого 2025 року про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.
Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
10 квітня 2025 року до суду надійшов відзив на позов ІНФОРМАЦІЯ_4 в якому вказано, що комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі відповідної заяви позивача від 13 лютого 2025 року, прийнято Рішення про надання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відстрочки від призову за мобілізацією на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформлене Протоколом №7 від 13 лютого 2025 року, яка діє до 01 лютого 2026 року. Тобто, заява від 08 лютого 2025 року розглянута та на теперішній час громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується правом на відстрочку, а тому відсутній предмет спору, що зазначений у позовній заяві позивача від 04 квітня 2025 року. В прохальній частині позову також заявлено клопотання про закриття провадження по справі.
Відзив на позов одержано представником позивача в особистому кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 10 квітня 2025 року.
21 квітня 2025 року представником позивача на адресу суду направлено відповідь на відзив у якій вказано, що відповідач не виконав визначені пунктом 60 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 (далі - Порядок № 560) умови, не надіслав на адресу заявника довідку, оформлену за результатами розгляду поданої 08 лютого 2025 року заяви позивача, не надав доказів такого повідомлення, а також доказів надіслання довідки 17 лютого 2025 року. Посилання відповідача про надіслання довідки 17 лютого 2025 року не підтверджено жодним доказом, окрім письмових пояснень представника. Тому позовні вимоги про бездіяльність відповідача по розгляду заяви ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі. Стосовно наданої суду довідки №1030/114 від 17 лютого 2025 року зазначає, що такий документ не отримав. Окрім того, довідка №1030/114 від 17 лютого 2025 року, як зазначено підписана особою - начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3 . Підписант наданого суду документа не є начальником цієї установи і це підтверджується документами наданими відповідачем до відзиву.
Вказує, що предметом розгляду у дані справі є вимоги про бездіяльність відповідача і про зобов'язання останнього вчинити певні дії. Не є розглядом і предметом спору висновки про результати розгляду комісії відповідача. Дані обґрунтування і заперечення стосуються не суті прийнятого рішення, а його оформлення, оскільки оформлення документів визначено цим же пунктом 60 постанови №560 та додатками №6 та №7 до цієї постанови. Вчинення тих чи інших дій безумовно впливає на права заявника, який, як не повідомлений (хоча повинен був бути повідомлений) про результати поданої ним заяви, так і формі так званого рішення, яке підписано невідомо ким і відповідно оформлено з порушенням додатку №6 до постанови КМУ №560. З урахуванням викладеного прошу витребувати у відповідача повноваження особи, яка підписала довідку №1030/114 від 17 лютого 2025 року і названа у цьому документі начальником установи відповідача.
Оцінюючи доводи, викладені у позові, відзиві та відповіді на відзив, надані сторонами докази суд зазначає наступне.
У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Предметом спору даної справи є наявність бездіяльності щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 08 лютого 2025 року та зобов'язання відповідача розглянути заяву про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Водночас, комісія ІНФОРМАЦІЯ_4 13 лютого 2025 року, ще до відкриття провадження та до отримання позову, розглянула заяву позивача та прийняла Рішення про надання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відстрочки від призову за мобілізацією на підставі пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оформлене Протоколом №7 від 13 лютого 2025 року, яка діє до 01 лютого 2026 року.
З приводу доводів представника позивача про ненадання відповідачем доказів направлення довідки на адресу позивача, що не може свідчити про належний розгляд заяви про відстрочку суд зазначає, що з урахуванням пункту абзаців 1- 4 пункту 60 Порядку № 560 Комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади, інших державних органів для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, або використовує інформацію з публічних електронних реєстрів. Орган державної влади, інший державний орган здійснює розгляд відповідного запиту протягом п'яти робочих днів з дати його отримання.
Підтвердження достовірності та/або перевірка відомостей, зазначених у заяві, здійснюються шляхом електронної інформаційної взаємодії Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів з іншими державними реєстрами або базами (банками) даних.
Комісія зобов'язана розглянути отримані заяву та документи, що підтверджують право на відстрочку, протягом семи календарних днів з дати надходження, але не пізніше ніж протягом дня, наступного за днем отримання інформації на запити до органів державної влади, інших державних органів.
На підставі розгляду отриманих документів комісія ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки. Рішення комісії оформляється протоколом.
Абзацами 6, 7 пункту 60 Порядку № 560 передбачено, що про прийняте комісією рішення заявникові повідомляється у спосіб, зазначений військовозобов'язаним у заяві про надання відстрочки, засобами телефонного, електронного або поштового зв'язку не пізніше ніж на наступний день після ухвалення такого рішення.
У разі позитивного рішення військовозобов'язаному видається довідка із зазначенням строку відстрочки за формою згідно з додатком 6.
З вищевикладеного вбачається, що заявник повідомляється про прийняте рішення засобами зв'язку визначеними військовозобов'язаним у заяві (номер телефону, електрона, поштова адреса), а у випадку позитивного рішення військовозобов'язаному довідка видається. Тому, у відповідача відсутній обов'язок направляти довідку засобами поштового зв'язку.
Окрім того, Порядком № 560 не встановлено вимог щодо направлення довідки із зазначенням строку відстрочки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення або з описом вкладення у цінний лист, відтак, у разі її направлення засобами поштового зв'язку заявнику простим листом центр комплектування позбавлений можливості надати як заявнику, так і суду доказів її направлення.
Суд відзначає, що враховуючи заявлений предмет спору розгляд заяви позивача та прийняття рішення за результатами її розгляду свідчать про те, що станом на день розгляду справи, відсутній предмет спору, оскільки відповідачем самостійно усунені оскаржувані порушення. При цьому, суд зазначає, що відсутні підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, оскільки заява розглянута та прийнято рішення.
Інші наведені представником позивача обставини знаходяться за межами заявленого предмету позовної заяви та не можуть встановлюватись судом при розгляді даної справи.
За наведених обставин, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити.
Керуючись статтями 44, 238, 248 КАС України, суд,-
Закрити провадження у справі № 280/2541/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.
Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 23 квітня 2025 року.
Суддя Д.В. Татаринов