23 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2256/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи у загальному позовному провадженні в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СВОБОДА-АГРО» (вул. Фізкультурна, буд. 6, с. Велика Добронь, Ужгородський район, Закарпатська область, 89463, код ЄДРПОУ 37742955) до Міністерства Юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «СВОБОДА-АГРО», через представника - адвоката Ярмоленко Марію Олександрівну, звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства Юстиції України, яким просить суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства Юстиції України. 2. Зобов'язати прийняти рішення за результатами розгляду скарги №28 вх. №СК-5751-24 від 17.11.2024 року.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. 03 квітня 2025 року, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків. Зокрема, позовна заява була викладена в новій редакції, а саме
1. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо нерозгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВОБОДА-АГРО» від 20.11.2024 року
2. Зобов?язати прийняти рішення за результатами розгляду скарги від 20.11.2024 року скарги №28 вх. №СК-5751-24 від 27.11.2024 року.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
18 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд адміністративної справи у загальному позовному провадженні, зазначивши, що рішення у даній справі має важливе значення для сторін. Вважає, що саме розгляд справи із проведенням судового засідання наддасть змогу найбільш об'єктивно та повно дослідити обставини справи, заслухати думки учасників справи, а ненадання такої можливості призведе до неповного та необ'єктивного розгляду справи, неможливості всебічно встановити обставини справи та заслухати думку сторін.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої, другої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України суду надано право на власний розсуд вирішувати порядок позовного провадження, за якого буде розглядатися справа з урахуванням обмежень, зазначених у Кодексі.
Згідно із ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Суд не погоджується з доводами заявника що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження може завадити суду об'єктивно та ґрунтовно дослідити всі обставини справи та винести законне і справедливе рішення, оскільки судом надано строк для подання учасниками справи заяв по суті справи, а також не обмежено право учасників справи для подання відповідних доказів.
З урахуванням вищенаведеного та з урахуванням того, що дана справа не визначена справою, яка підлягає обов'язковому розгляду за загальними правилами позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.12, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
СуддяЯ. М. Калинич