Україна
Донецький окружний адміністративний суд
23 квітня 2025 року Справа№640/5272/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» до Державної аудиторської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдормонтаж» про визнання протиправним та скасування висновку,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» до Державної аудиторської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдормонтаж», в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі опублікований 03 лютого 2022 за унікальним номером та датою, який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу UA -2021-10-21-010424-b від 21 жовтня 2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом Державної аудиторської служби України від 11.01.2022 року №2 про початок моніторингу процедур закупівлі відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03 лютого 2016 року №43 розпочато моніторинг процедури закупівлі ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» «Поточний середній ремонт (влаштування) амортизаційних пристроїв (демпферні системи) на автомобільних дорогах загального користування державного значення М-06 Київ - ЧОП (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачеве і Ужгород) на 125+900, км 126+600, км 127+050, на М-21Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 169+95, км 170+57, км 183+500, км 187+650, км 187+730 та Т-06-14 Глибочиця - Станишівка через Калинівку, Клітчин км 9+000, Житомирська область» (унікальний номер UA021-10-21-010424-b від 21.10.2021 року).
За результатами проведеного моніторингу закупівлі Держаудитслужбою 03.02.2022 року в електронній системі закупівель оприлюднено висновок, в якому встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Позивач стверджує, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-21-010424-b від 03.02.2022 року є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, внаслідок чого звернувся до суду з цим позовом.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого, серед іншого, зазначив, що Держаудитслужба відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, та на підставі наказу Держаудитслужби від 11.01.2022 № 2 здійснила моніторинг процедури закупівлі UA-2021-10-21-010424-b (назва предмета закупівлі: Поточний середній ремонт (влаштування) амортизаційних пристроїв (демпферні системи) на автомобільних дорогах загального користування державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачеве і Ужгород) на км 125+900, км 126+600, км 127+050, на М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 169+950, км 170+570, км 183+500, км 187+650, км 187+730 та Т-06-14 Глибочиця - Станишівка через Калинівку, Клітчин км 9+000, Житомирська область) в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідачем зазначено, що підставою для прийняття рішення про початок моніторингу є виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Порушення, виявлене під час моніторингу процедури закупівлі, зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-10-21-010424-b від 03.02.2022, який оприлюднений в електронній системі закупівель 03.02.2022 року.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 Закону № 922 у тендерній документації зазначається, зокрема, інструкція з підготовки тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 1 розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету позивача, протокол від 21.10.2021 № (далі - Тендерна документація), тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну.
До пропозиції додаються завантажені файли, зокрема з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у вигляді копії технічного завдання (Додаток №5).
Відповідно до пункту 3 розділу Технічні вимоги до предмету закупівлі додатку № 5 до Тендерної документації на підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним вимогам до предмета закупівлі, учасником у складі тендерної пропозиції надається, зокрема сканована копію з оригіналу протоколу натурних випробувань конструкції амортизаційного пристрою відповідно до ДСТУ EN 1317-3:2019 з наступною інформацією: назва організації та місцезнаходження, де проводились натурні випробування; назва організації та місцезнаходження, яка була замовником проведення натурних випробувань; назва типу продукту, який проходив натурні випробування; дата проведення натурних випробувань; дата та номер протоколу (звіту) натурних випробувань.
При поставці амортизаційні системи повинні супроводжуватися паспортом на продукцію, протоколом натурних випробувань (згідно ДСТУ EN 1317-3:2019) та сертифікатом відповідності.
Також зазначено, що встановлений у вимогах Тендерної документації стандарт ДСТУ EN 1317-3:2019 «Дорожні стримувальні системи. Частина 3. Класи експлуатаційних характеристик, критерії прийнятності ударних випробувань та методи випробування амортизаційних дорожніх пристроїв (EN 1317-3:2010, IDT)» затверджений наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості» від 19.09.2019 № 286 «Про прийняття національних стандартів» з набрання чинності з 01.10.2020.
За результатами моніторингу встановлено, що учасник ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» надав в складі тендерної пропозиції не скановану копію з оригіналу як вимагалось умовами Тендерної документації, а завірену копію з копії протоколу випробувань № 2014-3-007-015, виданого Науково-дослідним Інститутом Автодоріг Кореї (файл «Протокол випробувань АНГЛ.pdf» та «Протокол випробувань_ПЕРЕКЛАД.pdf»).
Відповідно до інформації, зазначеної у вказаних протоколах, Замовником випробувань є SHINDOINDUSTRYCO. LTD. Дата проведення випробувань 19.02.2014 - 07.03.2014. Тип тесту та посилання на стандарт «Дорожні стримувальні системи. EN 1317-3:2010, EN 1317-1:2010», Європейський комітет із стандартизації. Завантажений протокол натурних випробувань не відповідає ДСТУ EN 1317-3:2019 як того вимагалось умовами Тендерної документації.
Водночас, учасник ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» у тендерній пропозиції надав паспорти на амортизаційні пристрої (демпферна система) (файли «Паспорт 100.pdf» та «Паспорт 110.pdf»), виробництва ТОВ «Пасс+Ко ЮА». Відповідно до інформації розміщеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Пасс+Ко ЮА» створено 02 лютого 2017 року.
ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» завантажив лист-підтвердження від 25.07.2018, виданий виробником SHINDOINDUSTRYCO. LTD про те, що ТОВ «ПАСС+КО ЮА» уповноважений на виробництво амортизаційних пристроїв.
Отже, ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» завантажив в складі тендерної пропозиції копію з копії (всупереч вимозі надати копію з оригіналу) протоколу натурних випробувань, який відповідає EN 1317-3:2010, EN 1317-1:2010 (всупереч вимозі щодо відповідності ДСТУ EN 1317-3:2019), що стосується амортизаційних пристроїв (демпферних систем), вироблених SHINDO INDUSTRY Co LTD до березня 2014 року та немає жодного відношення до амортизаційних пристроїв (демпферних систем) вироблених ТОВ «Пасс+Ко ЮА» уже після лютого 2017 року.
Таким чином відповідач вважає, що завантажений протокол натурних випробувань не має жодного відношення до продукції, що запропонована переможцем закупівлі до постачання у зв'язку з тим, що учасник ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» у складі своєї тендерної пропозиції не надав протокол натурних випробувань конструкції амортизаційного пристрою виробництва ТОВ «ПАСС+КО ЮА» відповідно до ДСТУ EN 1317-3:2019, чим не дотримався вимог пункту 3 технічних вимог до предмету закупівлі додатку № 5 до Тендерної документації.
Закон № 922 не наділяє учасників процедури закупівлі правом на власний розсуд трактувати умови тендерної документації в частині вибіркового виконання окремих пунктів (положень, умов тощо) тендерної документації або визначати на власний розсуд обсяги інформації чи форму документів, які вони подаватимуть у складі тендерної пропозиції на підтвердження відповідності умовам тендерної документації.
Відповідно до абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Таким чином, відповідач зазначив, що на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним договір. Отже, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акту приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 15.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 15.01.2025 №01-19474/25 до Донецького окружного адміністративного суду передано 4132 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/5272/22.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 року зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Христофорову А.Б.
Ухвалою суду від 17.02.2025 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №640/5272/22 за позовом Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4А, ЄДРПОУ 37264503) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Петра Сагайдачного, 4, ЄДРПОУ 40165856) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдормонтаж» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, ЄДРПОУ 42086415) про визнання протиправним та скасування висновку. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року позовну заяву Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» до Державної аудиторської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдормонтаж» про визнання протиправним та скасування висновку, залишено без руху та надано позивачу строк в 5 (п'ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року продовжено розгляд адміністративної справи за позовом Державного підприємства “Фінансування інфраструктурних проектів» до Державної аудиторської служби України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецдормонтаж» про визнання протиправним та скасування висновку.
Відповідно до статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено та який триває станом на дату розгляду даної справи.
02 березня 2022 року опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 року Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв'язку з небезпекою для життя.
Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.
За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
З'ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
За результатами проведеної закупівлі UA2021-10-21-010424-b від 21.10.2021 року між ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (замовник) та ТОВ "СПЕЦДОРМОНТАЖ" (виконавець) укладено договір № БДР-170/11/21 від 29.11.2021 року на поточний середній ремонт (влаштування) амортизаційних пристроїв (демпферні системи) на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачеве і Ужгород) на км 125+900, км 126+600, км 127+050 на М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 169+950, км 170+570, км 183+500, км 187+650, км 187+730 та Т-06-14 Глибочиця - Станищівка через Калинівку, Клітчин км 9+000, Житомирська область (код за ДК 021:2015: 45340000-2: Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів). Згідно п. 2.1. розділу 2 договору, такий договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
Судом встановлено, що у період з 11.01.2022 року по 31.01.2022 року Державною аудиторською службою України було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-10-21-010424-b (назва предмета закупівлі: Поточний середній ремонт (влаштування) амортизаційних пристроїв (демпферні системи) на автомобільних дорогах загального користування державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачеве і Ужгород) на км 125+900, км 126+600, км 127+050, на М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 169+950, км 170+570, км 183+500, км 187+650, км 187+730 та Т-06-14 Глибочиця - Станишівка через Калинівку, Клітчин км 9+000, Житомирська область) в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.
Зі змісту пункту 1 розділу ІІ констатуючої частини вказаного висновку вбачається, що предметом аналізу були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (далі - Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету Замовника від 21.10.2021 № 161, протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерна пропозиція товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРМОНТАЖ» (далі - ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ»), повідомлення про намір укласти договір від 12.11.2021, договір від 29.11.2021 № БДР-170/11/21 (далі - Договір), додаткові угоди до Договору від 29.11.2021 № 1 та від 23.12.2021 № 2, повідомлення про внесення змін до договору від 30.11.2021 та 24.12.2021, пояснення Замовника на запит Держаудитслужби, отримані 19.01.2022 через електронну систему закупівель, звіт про виконання договору від 17.01.2022 року.
За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що відповідно до пункту 3 технічних вимог до предмету закупівлі Додатку № 5 визначено надання учасником сканованої копії з оригіналу протоколу натурних випробувань конструкції амортизаційного пристрою відповідно до ДСТУ EN 1317-3:2019.
Зазначено, що встановлений у вимогах тендерної документації Замовником стандарт ДСТУ EN 1317-3:2019 «Дорожні стримувальні системи. Частина 3. Класи експлуатаційних характеристик, критерії прийнятності ударних випробувань та методи випробування амортизаційних дорожніх пристроїв (EN 1317-3:2010, IDT)» затверджено наказом державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації сертифікації та якості» від 19.09.2019 № 286 «Про прийняття національних стандартів» з набрання чинності з 01 жовтня 2020 року.
Учасник торгів ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» в тендерній пропозиції надав копію звіту випробування (протокол випробування) Науково-Дослідного Інституту Автодоріг Кореї, завірену ТОВ «Пасс+Ко ЮА», відповідно до якого 19 лютого 2014 року - 07 березня 2014 року на замовлення SHINDO INDUSTRY Co LTD здійснено випробування амортизаційного пристрою (демпферна система) за методом випробування EN 1317-1 (2010) та ЕN 1317-3(2010).
Водночас, учасник ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» у тендерній документації надав паспорти на амортизаційні пристрої (демпферна система) (файли «Паспорт 100.pdf» та «Паспорт 110.pdf»), виробництва ТОВ «Пасс+Ко ЮА».
Відмічено, що відповідно до інформації розміщеній в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Пасс +Ко ЮА» створено 02 лютого 2017 року. Таким чином наданий учасником ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» протокол випробувань стосується амортизаційних пристроїв (демпферних систем) вироблених SHINDO INDUSTRY Co LTD до березня 2014 року, немає жодного відношення до амортизаційних пристроїв (демпферних систем) вироблених ТОВ «Пасс+Ко ЮА» уже після лютого 2017 року.
Таким чином учасник ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» у складі своєї тендерної пропозиції не надав протокол натурних випробувань конструкції амортизаційного пристрою виробництва ТОВ «ПАСС+КО ЮА» відповідно до ДСТУ EN 1317-3:2019, чим не дотримався вимог пункту 3 технічних вимог до предмету закупівлі Додатку № 5.
Проте, на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та уклав з ним договір.
За інформацію опублікованою в електронній системі закупівель Замовник під час здійснення моніторингу цієї процедури закупівлі 17.01.2021 оприлюднив звіт про виконання договору про закупівлю.
Зі змісту пункту 2 розділу ІІ констатуючої частини вказаного висновку вбачається, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» установлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону. За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом - порушень не установлено.
Зі змісту пункту 2 розділу ІІ констатуючої частини вказаного висновку вбачається, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов'язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Не погодившись з висновком відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
У відповідності до частини 1 статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення №43, в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення № 43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки закупівель, моніторингу закупівель.
Згідно з пунктом 7 Положення № 43, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Статтею 5 Закону № 2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
В свою чергу, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно вимог частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Абзацом 2 ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
За змістом положень частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина десята статті 8 Закону № 922-VIII).
Частиною другою статті 21 Закону № 922-VIII передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 4) очікувана вартість предмета закупівлі; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій; 7) умови оплати; 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону; 11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях; 12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).
В оголошенні про проведення відкритих торгів може зазначатися інша інформація.
Абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII обумовлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Приписами пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.
Судом встановлено, що за результатами проведеної закупівлі UA2021-10-21-010424-b від 21.10.2021 року між ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» (замовник) та ТОВ "СПЕЦДОРМОНТАЖ" (виконавець) укладено договір № БДР-170/11/21 від 29.11.2021 року на поточний середній ремонт (влаштування) амортизаційних пристроїв (демпферні системи) на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-06 Київ - Чоп (на м. Будапешт через мм. Львів, Мукачеве і Ужгород) на км 125+900, км 126+600, км 127+050 на М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через м. Вінницю) км 169+950, км 170+570, км 183+500, км 187+650, км 187+730 та Т-06-14 Глибочиця - Станищівка через Калинівку, Клітчин км 9+000, Житомирська область (код за ДК 021:2015: 45340000-2: Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів). Згідно п. 2.1. розділу 2 договору, такий договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до ч. 1ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
В розумінні положень ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Отже, судом з'ясовано, що станом на день прийняття відповідачем рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі договірні зобов'язання за договором були виконані (що не заперечується сторонами).
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо та не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Суд зазначає, що в даному випадку учасник торгів ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» в тендерній пропозиції надав копію звіту випробування (протокол випробування) Науково-Дослідного Інституту Автодоріг Кореї, завірену ТОВ «Пасс+Ко ЮА», відповідно до якого 19 лютого 2014 року - 07 березня 2014 року на замовлення SHINDO INDUSTRY Co LTD здійснено випробування амортизаційного пристрою (демпферна система) за методом випробування EN 1317-1 (2010) та ЕN 1317-3(2010). Водночас, учасник ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» у тендерній документації надав паспорти на амортизаційні пристрої (демпферна система) (файли «Паспорт 100.pdf» та «Паспорт 110.pdf»), виробництва ТОВ «Пасс+Ко ЮА». Слід відмітити, що відповідно до інформації розміщеній в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Пасс +Ко ЮА» створено 02 лютого 2017 року. Таким чином, наданий учасником ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» протокол випробувань стосується амортизаційних пристроїв (демпферних систем) вироблених SHINDO INDUSTRY Co LTD до березня 2014 року, немає жодного відношення до амортизаційних пристроїв (демпферних систем) вироблених ТОВ «Пасс+Ко ЮА» уже після лютого 2017 року.
Відповідач вважає, що учасник ТОВ «СПЕЦДОРМОНТАЖ» у складі своєї тендерної пропозиції не надав протокол натурних випробувань конструкції амортизаційного пристрою виробництва ТОВ «ПАСС КО ЮА» відповідно до ДСТУ EN 1317-3:2019, чим не дотримався вимог пункту 3 технічних вимог до предмету закупівлі Додатку № 5.
Проте, як вже зазначалося вище, позивач надав листа від ДП «ДержДорНДІ» де було зазначено, що ДСТУ EN 1317-3:2019 «Дорожні стримувальні системи. Частина 3. Класи експлуатаційних характеристик, критерії прийнятності ударних випробувань та методи випробувань амортизаційних дорожніх пристроїв (EN 1317-3:2010 IDT)» був прийнятий наказом ДП "УкрНДНЦ" (згідно з розпорядження. Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 1163 виконує функції національного органу стандартизації) від 19.09.2019 № 286 та набрав чинності 01.10.2020. Цей національний нормативний документ розроблено відповідно до підрозділу 6.3.3 ДСТУ 1.7:2015 «Національна стандартизація. Правила та методи прийняття міжнародних і регіональних нормативних документів методом ідентичного перекладу EN 1317-3:2010 «Road restraint systems - Part 3 Performance classes, impact test acceptance criteria and test methods for crasi cushions», без внесення будь-яких редакційних змін, змін у структуру і без встановлення технічних відхилів. Ураховуючи вищезазначене, вважаємо, що протокол натурних випробувань, проведених згідно з ЕN 1317-3:2010, повністю задовольняє вимоги до протоколу згідно з ДСТУ EN 1317-3:2019, оскільки дані нормативи документи відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про стандартизацію» та ДСТУ 1.7:2015 є ідентичними.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушення статті 31 Закону, а позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2.ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,
Адміністративний позов Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4А, ЄДРПОУ 37264503) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Петра Сагайдачного, 4, ЄДРПОУ 40165856) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдормонтаж» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, ЄДРПОУ 42086415) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA -2021-10-21-010424-b оприлюднений 03 лютого 2022 за унікальним номером та датою, який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Петра Сагайдачного, 4, ЄДРПОУ 40165856) на користь Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4А, ЄДРПОУ 37264503) судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.
Рішення складене у повному обсязі та підписане 23 квітня 2025 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.Б. Христофоров