23 квітня 2025 року Справа 160/9177/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву представника третьої особи на стороні відповідача - Комунального підприємства "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) щодо неприйняття рішення з приводу надання дозволу на перепоховання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який похований на місці родинного поховання на території кладовища ж/м Чаплі по вулиці Чаплинській, Самарський район в м. Дніпро, користувачем якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- зобов'язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 03.01.2025 року щодо надання дозволу на перепоховання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який похований на місці родинного поховання на території кладовища ж/м Чаплі по вулиці Чаплинській, Самарський район в м. Дніпро, користувачем якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) щодо надання дозволу на поховання/підпоховання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на місці родинного поховання на території кладовища ж/м Чаплі по вулиці Чаплинській, Самарський район в м. Дніпро, користувачем якого є ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) щодо невидачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтва про поховання, як користувачу місця родинного поховання, де похованні його дружина ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та його зять ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та які поховані на території кладовища АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтво про поховання його дружини ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) користувачем місця родинного поховання в межах земельної ділянки де похована його дружина ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та його зять ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та які поховані на території кладовища ж/м Чаплі по вулиці Чаплинській, Самарський район в м. Дніпро.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.04.2025 р. відкрити провадження в адміністративній справі № 160/9177/25 та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представником третьої особи на стороні відповідача - Комунальним підприємством "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради подано до суду заяву про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження у даній справі.
В обґрунтування означеної заяви зазначено, що під час розгляду справи підлягають дослідженню велика кількість обставин та фактів, що мають значення для справи, дану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного провадження, а слід перейти до загального провадження.
Суд, вивчивши доводи відповідача, викладені в заяві, проаналізувавши норми КАС України, прийшов до таких висновків.
Предметом спору у вказаній справі є визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) щодо неприйняття рішення з приводу надання дозволу на перепоховання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який похований на місці родинного поховання на території кладовища ж/м Чаплі по вулиці Чаплинській, Самарський район в м. Дніпро, користувачем якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); зобов'язання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 03.01.2025 року щодо надання дозволу на перепоховання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який похований на місці родинного поховання на території кладовища ж/м Чаплі по вулиці Чаплинській, Самарський район в м. Дніпро, користувачем якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); визнання протиправними дій Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) щодо надання дозволу на поховання/підпоховання ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на місці родинного поховання на території кладовища ж/м Чаплі по вулиці Чаплинській, Самарський район в м. Дніпро, користувачем якого є ОСОБА_1 ; визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) щодо невидачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтва про поховання, як користувачу місця родинного поховання, де похованні його дружина ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та його зять ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та які поховані на території кладовища ж/м Чаплі по вулиці Чаплинській, Самарський район в м. Дніпро; зобов'язання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 04052092) видати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) свідоцтво про поховання його дружини ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) користувачем місця родинного поховання в межах земельної ділянки де похована його дружина ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та його зять ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та які поховані на території кладовища ж/м Чаплі по вулиці Чаплинській, Самарський район в м. Дніпро.
Приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Також відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Аналіз вищевикладених норм показує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених КАС України обмежень.
Суд зазначає, що принцип змагальності сторін під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, учасники справи реалізують, обґрунтовуючи свої доводи чи заперечення, можуть подати до суду заяви по суті справи у спрощеному позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності та не вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження, для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Покликання третьої особи на значимість справи не може бути сприйняте як належний аргумент для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Будь-який спір з огляду на дії позивача щодо його ініціювання є значимими для нього, так само як і для відповідача, оскільки судове провадження має наслідком ухвалення судового рішення, яким вирішується спір між ними.
Разом з цим, суд також звертає увагу на те, що Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд зазначає, що оцінити "значення справи для сторін" і "значний суспільний інтерес" має суд в рамках конкретних правовідносин, з яких виник спір. Це означає, що вказані підстави (для розгляду справи за правилами загального позовного провадження) повинні мати своєрідне "конкретизоване" пояснення у вимірі певної справи; посилання на ці підстави безвідносно до конкретних фактичних підстав не достатньо для того, щоб вимагати розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в численних постановах, зокрема, від 26.05.2022 у справі №640/594/20, від 22.10.2021 у справі №200/6491/20-а, від 07.10.2021 у справі №640/23517/20, від 05.10.2021 у справі №640/23385/20, від 05.08.2021 у справі №200/5490/20-а, від 29.07.2021 у справі №340/1727/20, від 28.07.2021 у справі №160/6740/20, від 27.07.2021 у справі №340/1901/20, від 22.07.2021 у справі №460/6542/20, від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 тощо.
Водночас, таке судове рішення підлягатиме оскарженню в порядку, визначеному КАС України.
При цьому, у заявленому представником третьої особи клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, дослідження яких саме доказів є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) вплине на об'єктивність з'ясування обставин справи, або їх повноту.
Представник третьої особи не навів переконливих доказів в обґрунтування необхідності здійснення розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.
Щодо зазначених у заяві доводів представника третьої особи суд вважає за необхідне зазначити, що третя особа встановленим порядком розгляду даної справи, не обмежена у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та пояснень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.
Крім того, рішенням Ради суддів України № 23 від 05 серпня 2022 р. затверджено рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану. Цим рішенням звернуто увагу суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту.
Тому, з огляду на предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі, суд вважає заяву представника третьої особи необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника третьої особи на стороні відповідача - Комунального підприємства "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради про перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька