23 квітня 2025 року ЛуцькСправа № 140/14288/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шефер Бетон Луцьк» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Шефер Бетон Луцьк» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2024 року №0277710407.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що працівниками ГУ ДПС у Волинській області проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за липень-грудень 2020 року, березень 2021 року, листопад 2022 року, січень 2023 року платника ТОВ “Шефер Бетон Луцьк», за результатами якої складено акти перевірки №25387/03-20-04-07/35684017 від 05.09.2024, у якому контролюючим органом встановлено порушення ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, зокрема: ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» при подачі до Луцької ДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2023 року від 17.02.2023 №9027610279, за серпень 2020 року від 18.09.2020 №9236717895, за листопад 2020 року від 18.12.2020 №9338293181, за грудень 2020 року віл 19.01.2021 №9369459959, за грудень 2022 року від 19.01.2023 №9300219967, за березень 2021 року від 19.04.2021 №9089839079, за липень 2020 року від 19.08.2020 №9205308708. за вересень 2020 року від 19.10.2020 №9270125812, за жовтень 2020 року від 19.11.2020 №9305287772, за листопад 2022 року від 19.12.2022 №9273032709 несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов'язань із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 479 292,27 грн за що передбачена відповідальність ст. 124 Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки №25387/03-20-04-07/35684017 від 05.09.2024 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.10.2024 №0277710407, яким ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та зобов'язано сплатити штраф в сумі 28 535,93 грн.
Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 09.10.2024 №0277710407 незаконними та такими, що підлягає скасування, оскільки позивачем не порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, оскільки позивачем сплачено податковий борг 30.09.2020 та 12.05.2021 відповідно, згідно рішень Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/188/20 та у справі №140/17623/20.
Враховуючи вищенаведене, вважає податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, як протиправне.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
07.01.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому проти задоволення позовних вимог заперечує, при цьому стверджує, що зазначені у запереченні твердження ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» про допущені неточності і помилки в акті камеральної перевірки від 05.09.2024 року №25387/03-20-04-07/35684017 в частині несвоєчасної сплати ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» узгоджених сум податкових зобов'язань варто зауважити, що за даними ІКС “Податковий блок» у ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» протягом 2018-2023 років обліковувався податковий борг з податку на додану вартість.
Проведеним аналізом даних ІКС “Податковий блок» встановлено, що виникнення протягом 2018-2023 років податкового боргу з податку на додану вартість спричинене порушенням ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» вимог пункту 57.3 статті 57 Кодексу та пункту 25 Порядку №569 в частині несплати узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ згідно прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень - рішень за результатами проведених камеральних перевірок щодо дотримання вимог пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 Кодексу, пункту 201.10 статті 201 розділу V Кодексу, пункту 11 підрозділу 2 розділу XX “Перехідні положення» Кодексу.
А відтак, просить відмовити у задоволенні позову повністю.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю, з наступних мотивів та підстав.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Волинській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Шефер Бетон Луцьк» щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за липень-грудень 2020 року, березень 2021 року, листопад 202 року, січень 2023 року, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки від 05.09.2024 №25387/03-20-04-07/35684017.
В акті перевірки від 05.09.2024 №25387/03-20-04-07/35684017 відповідачем встановлено порушення ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, зокрема: ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» при подачі до Луцької ДПІ податкових декларацій з податку на додану вартість за січень 2023 року від 17.02.2023 №9027610279, за серпень 2020 року від 18.09.2020 №9236717895, за листопад 2020 року від 18.12.2020 №9338293181, за грудень 2020 року віл 19.01.2021 №9369459959, за грудень 2022 року від 19.01.2023 №9300219967, за березень 2021 року від 19.04.2021 №9089839079, за липень 2020 року від 19.08.2020 №9205308708. за вересень 2020 року від 19.10.2020 №9270125812, за жовтень 2020 року від 19.11.2020 №9305287772, за листопад 2022 року від 19.12.2022 №9273032709 несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов'язань із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 479 292,27 грн за що передбачена відповідальність ст. 124 Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки №25387/03-20-04-07/35684017 від 05.09.2024 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.10.2024 №0277710407, яким ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та зобов'язано сплатити штраф в сумі 28 535,93 грн.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Волинській області від 09.10.2024 №0277710407 протиправним, позивач звернувся до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим Кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував те, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем як суб'єктом владних повноважень, а тому при вирішенні даного спору воно перевірялось судом на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, чи прийняте рішення на підставі повноважень, у порядку та в спосіб, визначених чинним законодавством України.
Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачає, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити, зокрема документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Кодексу камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних ЄРПН та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Згідно з пунктом 3 підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Кодексу предметом камеральної перевірки може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
В свою чергу, підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно пункту 31.1 статті 31 Кодексу строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Кодексу податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Пунктом 38.1 статті 38 Кодексу визначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
У відповідності до пункту 46.1 статті 46 Кодексу податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов'язання, у тому числі податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.
Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
За приписами пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно пункту 203.2 статті 203 Кодексу, сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Відповідно до пункту 200-1.2 статті 200-1 Кодексу, за підсумками звітного податкового періоду, відповідно до задекларованих в податковій декларації результатів, а також у разі подання уточнюючих розрахунків до податкової декларації, платником проводиться розрахунок з бюджетом у порядку, визначеному статтями 200 та 209 цього Кодексу.
Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу.
Пунктом 200.2 статті 200 Кодексу визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету.
Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначений Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (далі - Порядок №569).
Відповідно до пункту 20 Порядку №569, для перерахування до бюджету сум узгоджених податкових зобов'язань відповідно до поданої податкової декларації з податку ДПС не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім'я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, звітний (податковий) період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.
На підставі такого реєстру Казначейство не пізніше останнього дня строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету з електронних рахунків платника податку.
Згідно пункту 22 Порядку №569, у разі недостатності коштів на електронному рахунку платника податку для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань:
платник податку у строки, встановлені Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує на електронний рахунок необхідні кошти з поточного рахунка;
Казначейство перераховує кошти в межах їх залишку на такому рахунку. При цьому залишок узгоджених податкових зобов'язань платника податку, не сплачений до бюджету, обліковується Казначейством до виконання в повному обсязі шляхом перерахування до бюджету коштів, що перераховуються на електронний рахунок.
Пунктом 25 Порядку №569 визначено, що сплата податкових зобов'язань, визначених контролюючим органом відповідно до підпунктів 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, та сплата передбачених Кодексом штрафних санкцій і пені здійснюються платником податку з поточного рахунка до відповідного бюджету.
Як передбачено підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно пункту 54.5 статті 54 Кодексу, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 57.3 статті 57 Кодексу визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Кодексу податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Кодексу штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 87.9 статті 87 Кодексу передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Правовий висновок з приводу подібних правовідносин викладений у Постанові Верховного Суду від 22 лютого 2024 року у справі №813/4825/17.
Так, Верховний Суд зауважує, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Отже, встановлена пунктом 87.9 статті 87 ПК України заборона платникам податків спрямовувати кошти на погашення грошового зобов'язання до повного погашення податкового боргу (крім випадків, визначених цим же пунктом) кореспондується з обов'язком контролюючого органу зараховувати такі кошти в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що незалежно від визначеного платником податку призначення платежу в платіжному документі, у разі наявності податкового боргу, сума такого платежу зараховується саме на погашення податкового боргу, оскільки це прямо передбачено нормами ПК України.
Відповідно до пункту 131.2 статті 131 Кодексу, при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.
Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість передбачена статтею 124 Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що за даними ІКС “Податковий блок» у ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» протягом 2018-2023 років обліковувався податковий борг з податку на додану вартість.
Проведеним аналізом даних ІКС «Податковий блок» встановлено, що виникнення протягом 2018-2023 років податкового боргу з податку на додану вартість спричинене порушенням ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» вимог пункту 57.3 статті 57 Кодексу та пункту 25 Порядку №569 в частині несплати узгоджених сум податкових зобов'язань з ПДВ згідно прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень за результатами проведених камеральних перевірок щодо дотримання вимог пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 Кодексу, пункту 201.10 статті 201 розділу V Кодексу, пункту 11 підрозділу 2 розділу XX “Перехідні положення» Кодексу.
Так, станом на дату подання ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» до ГУ ДПС у Волинській області податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року (реєстр. №9205308708 від 19.08.2020), згідно якої нараховано ПДВ до сплати в бюджет в сумі 266 297 грн, в ІКП платника обліковувався податковий борг в сумі 65 746,26 грн.
Зарахованими 25.08.2020 до бюджету коштами з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (платіжне доручення №105968609 від 25.08.2020) в сумі 266 297 грн в рахунок сплати узгоджених сум податкових зобов'язань згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року:
згідно норм пункту 87.9 статті 87 Кодексу погашено в порядку черговості суму податкового боргу в розмірі 65 746,26 грн;
суму в розмірі 200 550,74 грн зараховано по терміну сплати (31.08.2020 року) в рахунок сплати узгоджених сум податкових зобов'язань згідно декларації з ПДВ за липень 2020 року.
З врахуванням вищезазначеного, станом на 31.08.2020 в ІКП ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» виник податковий борг в сумі 65 746,26 грн.
Згідно даних ІКС “Податковий блок» 07.09.2020 в ІКП ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» проведено операцію з нарахування штрафних санкцій на загальну суму 18 853,92 грн згідно прийнятих за результатами проведених камеральних перевірок податкових повідомлень - рішень форми «Ш»: від 06.08.2020 року №0080155504 в сумі 6 573,98 грн та від 29.07.2020 року №0078715504 в розмірі 12 279,94 грн.
Суму узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 18 853,92 грн у визначені пунктом 57.3 статті 57 Кодексу терміни сплати ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» не сплачено.
Погашення податкового боргу згідно пункту 87.9 статті 87 Кодексу відбулось за рахунок надходження 24.09.2020 до бюджету коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ (платіжне доручення №121382404 від 24.09.2020) в сумі 180 547 грн.
В подальшому в ІКП ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» на дати граничних термінів сплати узгоджених сум по податкових деклараціях з ПДВ серпень - грудень 2020 року, березень 2021 року, листопад - грудень 2022 року, січень 2023 року також обліковувався податковий борг по причині несплати узгоджених сум податкових зобов'язань.
При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем 30.09.2020 сплачено податковий борг в розмірі 23 717,60 грн на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі №140/188/20 та, відповідно, 12.05.2021, як підтверджується ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №140/17623/20.
Однак, погашення податкового боргу згідно рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 у справі №140/188/20 та ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі №140/17623/20 відбулося вже після того, як за даними ІКП, станом на 31.08.2020, за ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» виник податковий борг в сумі 65 746,26 грн у зв'язку із несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а тому суд вважає, що відповідачем правомірно, незалежно від визначеного платником податку призначення платежу в платіжному документі, у разі наявності податкового боргу, сума такого платежу зараховувалася спочатку саме на погашення податкового боргу, оскільки це прямо передбачено нормами ПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виявлені працівниками ГУ ДПС у Волинській області порушення вимог податкового законодавства під час проведення камеральної перевірки ТОВ “Шефер Бетон Луцьк» віднайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.
Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Волинській області, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність висновків акту перевірки №25387/03-20-04-07/35684017 від 05.09.2024, а тому у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Шефер Бетон Луцьк» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, слід відмовити повністю.
Керуючись ст.ст.241, 242, 243 ч.3, 245, 246, 262, 295, 297, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Шефер Бетон Луцьк» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Шефер Бетон Луцьк» (43023, м. Луцьк, пров. Дорожній, 4/4, код ЄДРПОУ 35684017).
Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ 44106679).
Суддя Ю.Ю. Сорока