Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
25.12.2007
Справа №2-2/17418-2007
За позовом: ТОВ «Востокспецсервис»,(пр. Маяковського, буд. 2«А», кв.45, м. Донецьк, 83055)
До відповідача: ВАТ «Фотон» (вул. Данилова, 43, м. Сімферополь, 95013.)
про визнання договору дійсним та визнання права власності.
Суддя В. І. Толпиго
Від позивача: Шинкарук, представ. дов. у справі.
Від відповідача: Панютина ю/к дов. у справі.
Суть спору:
Позивач звернувся в ГС АРК з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та признання права власності на нежитлову будівлю-їдальні на 450 місць загальною площею 2523,2 м2, що складається з нежитлової будівлі літ. А, прибудов літ. А1, А2 - двоповерхових.
Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі 12.11.2007 р. було укладено договір купівлі-продажу № 30, котрим було передбачено, що відповідач (продавець) передає у власність позивача (покупця) нежитлову будівлю їдальні на 450 місць загальною площею 2523,2 м2, що складається з нежитлової будівлі літ. А, прибудов літ. А1, А2 - двоповерхових, котра розташована за адресою вул. Данилова, буд. 43, м. Сімферополь, а позивач (покупець) зобов'язується сплатити за вказане майно 1733400,00 грн. , відповідач є власником зазначеного майна, право власності зареєстровано КРП «Сімферопольське МБРіТІ» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за відповідачем в цілому 04-го квітня 2007 р
Сторони відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу від 12.11.2007 р. зобов'язалися протягом двох днів з моменту підписання цього договору посвідчити його нотаріально; при цьому відповідач зобов'язався здійснити підготовку всіх необхідних документів для нотаріального посвідчення цього договору, сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умов договору купівлі-продажу, що підтверджується наявними письмовими доказами, сторонами фактично повністю виконано цей договорі купівлі-продажу. Однак відповідач, незважаючи на це, зволікає з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу, без будь-яких поважних причини ухиляється від такого посвідчення договору, порушуючи умови п. 3.1. договору купівлі-продажу № 30 від 12.11.2007 р.
Такі протиправні дії відповідача стають позивачеві на перешкоді набуття права власності на придбаний об'єкт нерухомості та подальшій реєстрації його права власності в державному Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Частина друга статті 220 ЦК України передбачає наступне: «Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається».
Відповідач не спростовує доводи позивача, згоден з його вимогами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі 12.11.2007 р. було укладено договір купівлі-продажу № 30, котрим було передбачено, що відповідач передає у власність позивача нежитлову будівлю їдальні на 450 місць загальною площею 2523,2 м2, що складається з нежитлової будівлі літ. А, прибудов літ. А1, А2 - двоповерхових, котра розташована за адресою вул. Данилова, буд. 43, м. Сімферополь, а позивач зобов'язується сплатити за вказане майно 1733400,00 грн.
Відповідач є власником зазначеного майна згідно Дублікату наказу Фонду майна АР Крим від 09.09.1997 р. за № 1482, акту прийняття-передачі від 29.01.2003 р. за № 32, постанови Господарського суду АР Крим від 05.03.2007 р. по справі № 2-7/2893-2007А.
Право власності зареєстровано КРП «Сімферопольське МБРіТІ» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за відповідачем в цілому 04 квітня 2007 р., реєстратором видано відповідний витяг з Реєстру № 14131488 від 04.01.2007 р, реєстраційний номер 18410321, номер запису 585 в книзі 314.
Сторонами складено акт приймання-передачі майна від 12.12.2007 р., відповідно до якого відповідачем у власність позивача фактично (в натурі) передано дане нерухоме майно.
Продаж здійснено відповідачем у повній відповідності до процедури продажу майна, що передано державним комерційним підприємствам. Продаж узгоджено Фондом державного майна України листом № 10-17-15844 від 08.10.2007 р. Ринкова вартість придбаного позивачем майна визначена суб'єктом оціночної діяльності - ДМНВП «КОЛО», м. Київ.
Позивач є переможцем аукціону з продажу майна, що належало ВАТ «Фотон», проведеного Універсальною товарною біржею «Національні ресурси» (Секція біржових торгів «Державна власність»), м. Київ, що підтверджується протоколом № 3 від 05.11.2007 р. про хід біржових торгів на аукціоні з продажу майна.
Позивачем було перераховано на користь відповідача повну вартість зазначеного майна - 1733400,00 грн.
Тобто, сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умов договору купівлі-продажу, що підтверджується наявними письмовими доказами и сторонами фактично повністю виконано договорі купівлі-продажу.
Відповідно до п. 3.1. договору купівлі-продажу від 12.11.2007 р. сторони зобов'язалися протягом двох днів з моменту підписання цього договору посвідчити його нотаріально; при цьому відповідач зобов'язався здійснити підготовку всіх необхідних документів для нотаріального посвідчення цього договору.
Однак відповідач зволікає з нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу, без будь-яких поважних причини ухиляється від такого посвідчення договору, порушуючи умови п. 3.1. договору купівлі-продажу № 30 від 12.11.2007р.
Так позивачем у відповідь на його звернення з листом № 8 від 14.11.2007 р. отримано від ВАТ «Фотон» листа № 466А/614 від 20.11.2007 р., в якому відповідач не може пояснити причини такого зволікання. Документи, необхідні для нотаріального оформлення договору, на порушення умов договору купівлі-продажу № 30 від 12.11.2007 р. відповідачем не підготовлені, про що вказує сам відповідач у своєму листі від 20.11.2007 р.
Згідно ч.2ст. 220 ЦК України «якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається».
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
За згодою представників сторін у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення підготовлений та підписаний 27.12.2007р
Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити.
2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 30, укладений 12-го листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспецсервис» (пр. Маяковського, буд. 2«А», кв. 45, м. Донецьк 83055; код в ЄДРПО України 3484970) та ВАТ «Фотон» (вул. Данилова, 43, м. Сімферополь, 95013; код в ЄДРПО України 25128758) нежитлової будівлі-їдальні на 450 (чотириста п'ятдесят) місць, загальною площею 2523,2 м2, що розташована за адресою вул. Данилова, б. 43, м. Сімферополь, АР Крим, та складається з нежитлової будівлі їдальні літ. А, прибудов літ. А1, А2 двоповерхові.
3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Востокспецсервис» (пр. Маяковського, буд. 2«А», кв. 45, м. Донецьк 83055; код в ЄДРПО України 3484970) в цілому право власності на нежитлову будівлю їдальні на 450 (чотириста п'ятдесят) місць, літ. А, прибудови літ. А1, А2 двоповерхові, загальною площею 2523,2 м2, розташовану за адресою вул. Данилова, буд. 43, м. Сімферополь, АР Крим.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.