Справа № 127/7956/25
Провадження № 3/127/1692/25
22 квітня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.08.2019, органом № 0512, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд
ОСОБА_1 07.03.2025 о 20:05 год. в м. Вінниця на вул. Пирогова Дачна, керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_4 , у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 07.03.2025 о 19:05 год. в м. Вінниця на вул. Родіона Скалецького, 21, керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого самовільно залишила місце пригоди.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила суду наступне, що через те, що сильно перенервувала переплутала педалі, унаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_4 . Місце ДТП покинула, тому що злякалася. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила, що намагалася відшкодувати завдану шкоду, проте вважає, що водій автомобіля «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_4 , значно завищив суму завданих збитків.
У судовому засіданні адвокат Глєбов С.Г., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , повідомив суду, що сума, яку просить відшкодувати його підзахисна обумовлена сумою, яку виставив сервісний центр «Hyundai» за ремонт автомобіля, внаслідок ушкоджень, які були отримані від ДТП, а тому просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку адвоката Глєбова С.Г., який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, п. 2.10а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267492 від 10.03.2025 слідує, що ОСОБА_1 07.03.2025 о 20:05 год. в м. Вінниця на вул. Пирогова Дачна, керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_4 , у результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267505 від 10.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2025 о 19:05 год. в м. Вінниця на вул. Родіона Скалецького, 21, керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого самовільно залишила місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, яка підтверджує обставини, що зазначені у протоколах.
Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджуються рапортом працівника поліції Гнідунця Д. від 08.03.2025 з якого слідує, що під час несення служби по забезпеченню публічної безпеки та дотриманням водіями ПДР у м. Вінниці, у складі наряду «Юнкер-101», на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Вінниця, вул. Родіона Скалецького, 21. Прибувши на місце повідомлення було виявлено заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що відбулося ДТП за участі його автомобіля «Jaguar XF», державний номерний знак НОМЕР_5 , та іншого автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія жіночої статті, яка після вчинення ДТП покинула місце події у напрямку вул. Пирогова. Також, заявник повідомив, що водійка мала явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Заявник повідомив, що має фото даної особи та відео. З даного приводу нарядом «Юнкер-101» в радіоефірі було надано орієнтування іншим нарядам, які працюють в м. Вінниця, та вказано номерні знаки автомобіля, який зник з місця пригоди. У подальшому, у радіоефірі від «Юнкер-55» було отримано інформацію, що ймовірно автомобіль «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , вчинив ДТП на вул. Дачній, буд. 2, на місце вчинення якого направився наряд «Юнкер-103», який по прибуттю на місце події було встановлено, що автомобіль «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого покинув місце події у невідомому напрямку. Із даного приводу було проінформовано наряди міста, та згодом «Юнкер-128», повідомив, що вищевказаний автомобіль рухається на вул. Якова Гальчевського, після чого даний автомобіль був зупинений нарядом «Юнкер-107», за адресою: м. Вінниця, вул. Кутузова, 12, під керуванням ОСОБА_1 . У останньої в ході спілкування з працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовилася у повному обсязі на місці зупинки.
Більше того, із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що 07.03.2025 приблизно о 20:05 год. рухалася на своєму автомобілі «Hyundai Kona», державний номерний знак НОМЕР_4 , у м. Вінниця на вул. Пирогова, зі сторони «Урожаю» в сторону Електромережі, на перехресті з вул. Дачною, зупинилася на червоний сигнал світлофору. Після повної зупинки автомобіля відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. Внаслідок сили удару, автомобіль відштовхнуло вперед на декілька метрів. Після ДТП, ОСОБА_2 одразу вийшла зі свого транспортного засобу та побачила автомобіль «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в'їхав у автомобіль, що належить ОСОБА_2 , згодом омтання викликала наряд поліції по спец лінії «102». За кермом автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебував водій жіночої статті, середнього зросту, із довгим чорним волоссям, у зеленій короткій куртці, джинсах та чорних кросівках. Водійка пропонувала ОСОБА_2 вирішити питання з ДТП на місці події, проте коли остання повідомила, що вже викликала наряд поліції, водійка автомобіля «Toyota Auris», державний номерний знак НОМЕР_3 , втекла з місця події.
Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.
При цьому водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: