Окрема думка від 14.04.2025 по справі 760/9925/16-к

справа № 760/9925/16-к

провадження № 1-кп/991/189/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 до ухвали

від 14 квітня 2025 року у справі № 760/9925/16-к

(провадження № 1-кп/991/189/19)

14 квітня 2025 року місто Київ

14 квітня 2025 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (надалі - суд) у кримінальному провадженні за № 42015000000002738 від 11 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України була постановлена ухвала про таке: «У задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 - відмовити. Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Малмиж Кіровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення за неприбуття без поважних причин у судове засідання, призначене на 04 квітня 2025 року - у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн, та у судове засідання, призначене на 14 квітня 2025 року - у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. На підтвердження сплати обвинуваченою ОСОБА_4 грошового стягнення, надати суду оригінал платіжного доручення».

З цією ухвалою я частково не згоден з огляду на таке.

По-перше. На моє переконання накладання на обвинувачену грошового стягнення було здійснене моїми колегами без наявності визначених нормами кримінального процесуального права підстав, оскільки неповажність причин неприбуття у судові засідання не була встановлена.

По-друге. 14 квітня 2025 року до суду на його запит надійшла відповідь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 07 квітня 2025 року, з якої видно, що обвинувачена перебуває на амбулаторному реабілітаційному лікуванні у відділенні фізичної та реабілітаційної медицини з діагнозом: наслідки перенесеного гострого мозкового інсульту за ішемічним типом в басейні правої СМА від 28 лютого 2023 року з лівобічним атактичним геміпарезом, вестибулоатактичний синдром, тривожно-депресивний синдром, її лікування продовжується, а лікувальний заклад не має права визначати спеціальний стан пацієнта та можливість/неможливість її участі в процесуальних діях. Особисто я не маю фахових знань і досвіду для визначення тяжкості хвороби обвинуваченої, мені також невідомі і визначені законодавством критерії для такого визначення, а зазначена вище відповідь медичного закладу не містить відповіді про те може чи ні обвинувачена тимчасово його залишити.

По-третє. Мої колеги постановили рішення про накладення на обвинувачену грошового стягнення з ініціативи суду (власної ініціативи), про яку не були повідомлені учасники провадження (прокурор, захисник і обвинувачений ОСОБА_5 ) та без з'ясування їх думок, а також і за відсутності обвинуваченої.

По-четверте. На моє переконання, за існуючих обставин, участь обвинуваченої у судових засіданнях у цій справі могла бути забезпечена судом як з його власної ініціативи, так і за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, не зважаючи на її заперечення, оскільки суд наділений таким правом на підставі ч. 2 ст. 336 КПК України.

По-п'яте. Судове рішення, що набрало законної сили, у тому числі й ухвала суду про накладення грошового стягнення, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили. При цьому суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов'язок виконати судове рішення, а у разі, якщо таке підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», що встановлено вимогами ч. ч. 1-3 ст. 535 КПК України. З огляду на наведене, мої колеги безпідставно поклали на обвинувачену не передбачений нормами кримінального процесуального закону обов'язок звітувати перед судом про виконання цієї ухвали, а саме про надання нею суду оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати грошового стягнення.

Вважаю, що за таких обставин, були відсутні підстави, як для накладення на обвинувачену ОСОБА_4 грошового стягнення, так і для покладання на неї обов'язку зі звітування перед судом про сплату суми грошового стягнення. Разом з тим, з рішенням моїх колег про відмову у задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_4 я цілком погоджуюся.

Суддя ОСОБА_1