Справа № 991/5105/24
Провадження 1-кс/991/3217/25
18 квітня 2025 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52020000000000138 від 24.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
1. Історія провадження
На розгляді Вищого антикорупційного суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження № 52020000000000138 від 24.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
10.04.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
2. Обґрунтування заяви про відвід
Захисник зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 та є підставою для його відводу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В обґрунтування цього твердження зазначив про таке.
1) До початку судових засідань, призначених на 27.03.2025 та 31.03.2025, захисник повідомив суд про те, що ОСОБА_4 не зможе з'явитися у призначені судові засідання, оскільки з 19.03.2025 його на підставі наказу Міністерства оборони України від 20.03.2025 направили до району виконання бойових завдань у місті Костянтинівка. Незважаючи на це, 08.04.2025 суддя ОСОБА_5 скерував командиру ВЧ НОМЕР_1 лист-вимогу, у якому, серед іншого, зазначив, що ОСОБА_4 не з'явився у судові засідання, призначені на 27.03.2025 та 31.03.2025 та не надав документів, які б підтверджували поважність неявки до суду.
2) Ухвалою від 12.06.2024 суддя призначив підготовче судове засідання та встановив стороні захисту строк до 24.06.2024 до 08:30 на подачу клопотань, скарг та заперечень. Захисник вважає, що тим самим суддя ОСОБА_5 безпідставно обмежив сторону захисту у реалізації права на подання заяв та клопотань, що можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.
3) 19.06.2024 та 07.10.2024 суддя ОСОБА_5 без виклику сторін у судове засідання та з'ясування думки обвинуваченого, постановив ухвали про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції із Чернівецьким апеляційним судом та Житомирським апеляційним судом. Ці установи не змогли забезпечити належну якість відеотрансляції та належним чином вручити ОСОБА_4 пам'ятку про права та обов'язки.
4) У судовому засіданні 24.07.2024 суддя ОСОБА_5 безпідставно відмовив у задоволенні клопотання учасників судового провадження про колегіальний розгляд кримінального провадження під час підготовчого провадження.
5) За відсутності об'єктивних підстав застосував привід обвинуваченого до Житомирського апеляційного суду у судові засідання, призначені на 02.12.2024, 06.12.2024, 09.12.2024, 16.12.2024, 23.12.2024, 25.12.2024.
6) Суддя ОСОБА_5 систематично направляє листи Міністерству оборони України, Головнокомандувачу ЗСУ, командирам ВЧ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 з вимогою забезпечити явку ОСОБА_4 у судові засідання. Листи, серед іншого, містять негативну оцінку дій ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні. Захисник вважав, що у такий спосіб суддя ОСОБА_5 формує хибну думку у безпосередніх керівників та вищого командування щодо ОСОБА_4 та ставлення до нього як до засудженої особи.
7) Суддя ОСОБА_5 , незважаючи на знаходження ОСОБА_4 з листопада 2024 року у бойовому розпорядженні ВЧ НОМЕР_1 в адміністративно-територіальних межах Донецької області, безпідставно відмовляє у задоволенні клопотань про зупинення судового провадження та ігнорує факт зупинення іншим складом суду судового провадження у справі № 991/3348/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 з підстав проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.
8) У судовому засіданні 22.11.2024 суддя ОСОБА_5 повідомив учасників судового провадження про проведення службової перевірки за фактом переведення ОСОБА_4 з ВЧ НОМЕР_4 до Сил спеціальних операцій. Проте у матеріалах судової справи відсутні документи на підтвердження цієї обставини. Захисник вважав, що це свідчить про наявність позапроцесуальної комунікації судді ОСОБА_5 з представниками ЗСУ з метою впливу на прийняття рішень щодо порядку проходження військової служби ОСОБА_4 .
9) Суддя ОСОБА_5 застосовує формулювання, які знецінюють загальний вклад кожного військовослужбовця в протидії агресора, у тому числі ОСОБА_4 , та які можна розцінити як фамільярне звернення до командувача Сил спеціальних операцій, зокрема: «глибокий тил Чернівців», « ОСОБА_4 перевівся інструктором до пана Трепака».
10) 17.03.2025 відбулася заміна секретаря судового засідання. Проте суддя ОСОБА_5 , ні у судовому засіданні 27.03.2025, ні 31.03.2025 не роз'яснив учасникам судового провадження право відводу секретарю.
11) Суддею ОСОБА_5 не вживаються заходи процесуального реагування на факти перейняття працівниками НАБУ обов'язків суду та секретаря судового засідання щодо самостійного здійснення виклику обвинуваченого у судове засідання.
3. Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, що зазначені у відповідній письмовій заяві. На його думку, дії судді, які стали підставою для заявлення йому відводу, створюють сумніви у об'єктивній безсторонності судді.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд заяви про відвід без їх участі.
Прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Суддя ОСОБА_5 не надав пояснень щодо заявленого відводу.
Неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
4. Оцінка та мотиви судді
Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75,76 КПК України.
Однією із таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. За об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні питання чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи склад суду є упередженими або безсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Постанова ККС ВС від 21.03.2024 у справі № 127/9259/21).
Оцінюючи обставини, які за твердженням захисника ОСОБА_3 , породжують сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52020000000000138 від 24.02.2020, суддя виходить із такого.
4.1. Щодо ухвалених процесуальних рішень
Більшість аргументів захисника зводяться до оцінки законності судових рішень, ухвалених суддею ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 52020000000000138 від 24.02.2020.
Так, серед іншого, захисник зазначив про безпідставність:
- відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про колегіальний розгляд справи, про зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- постановлення за власною ініціативою ухвали про участь обвинуваченого ОСОБА_9 у судових засіданнях в режимі відеоконференції;
- встановлення стороні захисту строку на подання клопотань, скарг та заперечень під час підготовчого судового засідання.
Водночас при розгляді заяви про відвід з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не оцінює ухвалені судові рішення на предмет їх відповідності нормам матеріального та/або процесуального права.
Допущені процесуальні порушення під час розгляду кримінального провадження самі по собі не є ознакою упередженості судді та підставою для його відводу.
Натомість, проаналізувавши зміст ухвал від 12.06.2024, 19.06.2024, 24.07.2024, 27.09.2024, 07.10.2024, 17.03.2025, суддя не встановив обставин та не виявив висловлювань, які б давали підстави для твердження про упередженість судді ОСОБА_5 відносно будь-кого із учасників судового провадження. Кожне із зазначених судових рішень містить чітку аргументацію прийнятих рішень та детальну оцінку доводів сторін.
Змістовних аргументів, які б вказували на те, що результатом таких рішень є саме упереджене ставлення до ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_3 не навів.
Зокрема, доводи щодо обмеження у поданні клопотань, скарг та заперечень, що можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, на думку судді, не є обставиною, що вказує на упередженість судді ОСОБА_5
КПК України покладає на суддю обов'язок забезпечити проведення судового провадження у розумні строки. Крім того, реалізація сторонами своїх прав у межах судових проваджень не може бути безкінечною.
Тому визначення сторонам строку для подання клопотань та скарг до дати судового засідання є реалізацією суддею повноважень щодо забезпечення розумності строків у кримінальному провадженні та сприймаються радше як дії, направлені на організацію та оптимізацію судового процесу.
Крім того, в ухвалі від 12.06.2024 не зазначено, що після визначеної дати, тобто після 24.06.2024, сторони будуть позбавлені можливості подати клопотання та заяви, пов'язані із призначенням судового розгляду.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що після 24.06.2024 стороною захисту, у тому числі захисником ОСОБА_3 подано, а судом розглянуто клопотання про закриття кримінального провадження, про зупинення судового провадження, про повернення обвинувального акта.
Не є ознакою упередженості судді ОСОБА_5 і та обставина, що у межах іншого кримінального провадження, інший склад суду постановив ухвалу про зупинення судового провадження відносно ОСОБА_4 до його звільнення з військової служби.
Враховуючи положення ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням оцінює докази та встановлені ним обставини. Рішення, ухвалені іншим складом суду у межах іншого кримінального провадження, не мають значення для цього кримінального провадження та не зобов'язують суддю прийняти таке саме рішення, навіть за умови ідентичності обставин.
Можливість ухвалення судом за власною ініціативою рішення про здійснення дистанційного судового провадження, у тому числі за відсутності згоди обвинуваченого, передбачене ч. 2 ст. 336 КПК України. Отже, постановлення такої ухвали після отримання відомостей про неможливість безпосередньої участі обвинуваченого у судовому засіданні не є проявом упередженості.
Невиконання чи неналежне виконання уповноваженими особами суду, якому доручено проведення судового засідання у режимі відеоконференції, обов'язків, передбачених ст. 336 КПК України, не дає підстави для твердження про упередженість судді.
4.2. Щодо заходів, вжитих для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що із призначених у кримінальному провадженні 23 судових засідань, обвинувачений ОСОБА_4 брав участь лише у 6 судових засіданнях.
У судові засідання призначені на 24.06.2024, 25.06.2024, 24.07.2024, 25.07.2024, 04.10.2024, 09.10.2024, 18.10.2024, 21.10.2024, 22.11.2024, 02.12.2024, 06.12.2024, 09.12.2024, 16.12.2024, 23.12.2024, 17.02.2025, 27.03.2025, 31.03.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився.
Тому постановлення ухвал при привід обвинуваченого, накладення на нього грошового стягнення, звернення до командирів ВЧ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 із запитами про вручення йому процесуальних документів і забезпечення участі у судових засіданнях, а також проведення перевірок за фактами невиконання запитів суду та переведення обвинуваченого до інших військових частин є заходами, направленими на організацію судового процесу та забезпечення прибуття обвинуваченого у судове засідання.
Ухвалення таких процесуальних рішень та вжиття таких заходів узгоджується із вимогами статті 323 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
В ухвалах суду про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення наведено мотиви прийнятих рішень та констатовано, що це обумовлено систематичними неявками обвинуваченого у судові засідання, які, на думку суду, є неповажними.
У процесуальних документах суддя ОСОБА_5 неодноразово роз'яснював умови, за яких неявка ОСОБА_4 у судові засідання буде вважатися поважною.
При розгляді заяви про відвід відсутні підстави для здійснення переоцінки позиції судді ОСОБА_5 щодо обставин, які враховуються при оцінці поважності неприбуття учасника судового провадження у судове засідання.
Здійснення виклику обвинуваченого за місцем несення служби, яке по суті є його фактичним місцезнаходження, є виконанням суддею обов'язку, пов'язаного із належним повідомленням обвинуваченого про дату судового засідання, та забезпеченням розгляду кримінального провадження у розумний строк.
Наполегливість судді при організації судового процесу та забезпечення присутності у судовому засіданні учасника судового провадження, явка якого є обов'язковою, не ознакою упередженості.
4.3. Щодо висловлювань судді ОСОБА_5 та існування сумнівів у позапроцесуальному спілкуванні судді із представниками Збройних Сил України
Дослідивши зміст листів, запитів, звернень до командирів ВЧ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, Головнокомандувача Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Збройних Сил України, суддя не виявив висловлювань (фраз), які б вказували на негативне ставлення судді до обвинуваченого ОСОБА_4 та намір сформувати серед його керівників хибної думки про обвинуваченого.
Твердження судді про наявність підстав для висновку про ухилення ОСОБА_4 від суду містять відповідну аргументацію та ґрунтуються на сукупності наявних матеріалів та поведінці обвинуваченого, пов'язаної із явкою до суду.
Зазначення у запитах та листах про кількість проваджень щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не містять будь-якої оцінки фактичних обставин цих кримінальних проваджень чи висновків про винуватість обвинуваченого.
Тому, ані сам факт направлення листів та запитів до командування військових частин, Міністерства оборони України та ЗСУ, ані зміст цих процесуальних документів не дають підстави для висновку про упередженість судді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Використання в ухвалі від 17.03.2025 за наслідками розгляду клопотання про зупинення судового провадження словосполучення «у глибокому тилу» з урахуванням змісту ухвали, на думку судді, має нейтральний контекст та не є проявом неповаги чи негативного ставлення до обвинуваченого. Скоріше, це констатація обставини про місце перебування ОСОБА_4 .
З метою перевірки тверджень захисника щодо факту позапроцесуального спілкування судді ОСОБА_5 із представника ЗСУ щодо результатів ініційованого ним службового розслідування, у судовому засіданні також досліджено технічний запис судового засідання від 22.11.2024.
Проте за наслідками дослідження запису суддя не встановив обставин, які б давали підстави для висновку про наявність такого спілкування.
У судовому засіданні суддя ОСОБА_5 дійсно повідомив, що проводиться перевірка за фактом відповіді, отриманої від військової частини за місцем проходження служби ОСОБА_4 і що офіційна відповідь за результатами перевірки до суду ще не надходила. Проте на запитання захисника ОСОБА_3 про те звідки у судді ця інформація, суддя ОСОБА_5 повідомив: «Тому що я направив запит».
Факт направлення запиту про здійснення перевірки підтверджується матеріалами кримінального провадження. Так у матеріалах наявний лист судді від 07.10.2024 (т. 5, а.п. 92) на адресу Міністерства оборони України про сприяння у забезпеченні участі обвинуваченого у судовому засіданні та проведення службової перевірки за фактом переведення обвинуваченого до іншої військової частини.
Станом на дату судового засідання (22.11.2024) відповідь за результатами перевірки до суду не надходила.
Тому, на думку судді, у цій ситуації мали місце лише некоректне висловлювання та суб'єктивне сприйняття захисником повідомленої суддею інформації.
Отже, відсутні підстави для твердження про наявність у судді ОСОБА_5 позапроцесуального спілкування із представниками ЗСУ з метою впливу на прийняття необхідного йому рішення за результатами перевірки.
4.4. Щодо інших доводів захисника, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
У заяві про відвід захисник також послався на нероз'яснення суддею ОСОБА_5 учасникам судового провадження права на відвід після заміни секретаря судового засідання. Проте невчинення цієї процесуальної дії є лише критерієм повноти процесу (дотримання його певних вимог), але не обставиною, яка може свідчити про упередженість судді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Така бездіяльність судді мала місце щодо всіх учасників кримінального провадження.
Крім того, із дослідженого у судовому засіданні технічного запису судового засідання від 10.04.2025 вбачається, що цей недолік був виправлений.
Відсутність реагування з боку судді на дії співробітників НАБУ щодо виклику обвинуваченого у судові засідання призначені на 27.03.2025 та 31.03.2025 також не є ознакою його упередженості.
З огляду на невстановлення обставин щодо причин вжиття співробітниками НАБУ, а також беручи до уваги попереднє виконання співробітниками НАБУ приводу обвинуваченого, відсутні підстави для твердження, що суддя взагалі мав вживати будь-які процесуальні заходи.
Тому у такій поведінці судді ОСОБА_5 , суддя не вбачає упередженості.
5. Висновки судді
Незважаючи на доводи, наведені у доповненнях до заяви про відвід, мотиви відводу в цілому зводяться до незгоди із порядком проведення суддею ОСОБА_5 судового засідання та ухваленими ним процесуальними рішеннями.
Але самі по собі ці твердження не можуть бути підставою для відводу судді.
Сумніви захисника ОСОБА_3 в об'єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення не свідчать про упередженість судді та не тягнуть за собою усунення його від розгляду цього кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52020000000000138 від 24.02.2020 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, належить відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 369, 372, 392 КПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52020000000000138 від 24.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_11