Номер провадження 22-з/821/58/25 Справа № 711/1295/24
22 квітня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Широкова Г.К.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
представник позивача - адвокат Олененко Олександр Володимирович
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Добробуд-плюс»
особа, що подала заяву про ухвалення додаткового рішення: представник ОСОБА_1 - адвокат Олененко Олександр Володимирович
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олененка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Добробуд-плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Постановою Черкаського апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2024 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «БК Добробуд-плюс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 122 373,85 грн., моральну шкоду - 5 000 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження - 7 000 грн. та судовий збір в розмірі 3 184 грн. 26 коп.
На адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Олененка О.В. про ухвалення додаткового рішення, в якій адвокат Олененко О.В. просить стягнути з ТОВ «БК «Добробуд-плюс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу за розгляд справи в сумі 33 500 грн.
Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 22 квітня 2025 року.
До початку судового засідання від представника ОСОБА_1 - адвоката Олененка О.В. надійшло клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.
Зі змісту вимог ст.ст. 43, 49 ЦПК України, що регламентують права учасників судового розгляду вбачається, що особа має право відмовитися від вимог своєї заяви та просити залишити її без розгляду.
Отже, з метою забезпечення реалізації такого процесуального права представника позивача, апеляційний суд вважає задовольнити його клопотання про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
У зв'язку з відсутністю предмету розгляду в суді, відповідне апеляційне провадження щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої представником позивача має бути закрите.
Керуючись ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Олененка Олександра Володимировича про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі задовольнити.
Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Олененка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі та закрити апеляційне провадження з цього питання.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Судді