Рівненський апеляційний суд
23 квітня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/1586/25
Провадження № 33/4815/299/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З постанови суду слідує, що 15 січня 2025 року о 09 год. 54 хв. в м.Рівне по вул. А.Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen «Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, і від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на ухилення від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння. Огляд проводився без залучення свідків та використання спеціальних технічних засобів, що свідчить про грубе порушення його прав. Підтвердженням того, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння є те, що після виявлення в нього ознак сп'яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом та дозволили йому їхати в медичний заклад власним автомобілем. Крім того, огляд було проведено з порушенням двогодинного часового режиму, оскільки з п.4 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слідує, що працівник поліції направив його на огляд о 10 год. 20 хв, а в п. 24 зазначено: «протягом 2-х годин здати сечу не зміг (12 год. 45 хв.)», тому такий огляд, на його думку, є недійсним. Доводить, що не зміг здати сечу на аналіз через наявність хронічних хвороб сечовивідної системи та нирок, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221516 від 15 січня 2025 року (а.с. 2), направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння до КП «РОЦПЗН» від 15 січня 2025 року (а.с. 5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
З наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі - КП «РОЦПЗН», куди і прибув разом з працівниками поліції.
Згідно відеозапису, ОСОБА_1 у КП «РОЦПЗН» протягом майже однієї години часу неодноразово надавалася можливість здати зразки біологічного середовища (сечу), але він стверджував, що не може здати біологічний матеріал, незважаючи на тривалий час його перебування у медичній установі.
Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп'яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.
Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об'єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.
Оскільки ОСОБА_1 в медичному закладі не здав зразки біологічного середовища, така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від огляду, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Відповідно до акту №35 від 15 січня 2025 року, складеного лікарем-наркологом КП «РОЦПЗН» ОСОБА_2 , у графі 25 щодо заключного діагнозу за результатами огляду та тестів нею зазначено «Відмова».
При цьому, з акту слідує, що він складений стосовно ОСОБА_1 , поведінка якого напружена, роздратована, який скаржився на нежить та біль у горлі, що зафіксовано в графі 10.
Твердження апелянта про те, що відеозапис не містить відомостей про перевірку працівниками поліції очей на світло, спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції світив телефоном в очі ОСОБА_1 та виявив у нього звужені зіниці, які не реагують на світло (файл 0868, час: 02 хв. 24 с.).
Покликання ОСОБА_1 про неможливість здати біологічний матеріал в медичному закладі 15 січня 2025 року з причин наявності у нього хронічних хвороб сечовивідної системи та нирок, не є переконливими, оскільки долучений ним до матеріалів справи консультативний висновок уролога з медичної установи ТзОВ «Оксфорд Медікал Рівне» про наявність проблем в ОСОБА_1 з сечовивідною системою видано лише 07 лютого 2025 року, тобто, через три тижні після складання протоколу про адміністративне правопорушення та скерування його до суду.
На час перебування ОСОБА_1 в медичному закладі він, як вбачається з акту, складеного лікарем ОСОБА_2 , про будь-які проблеми з сечовою системою, які б позбавляли його можливості здати біологічний матеріал, не повідомляв, доказів про наявність у нього такого захворювання до складання протоколу не надано ні місцевому, ані апеляційному суду.
Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції чи медичного персоналу КП «РОЦПЗН» ним у встановленому законом порядку не оскаржувалися, що підтверджено ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду.
Будь-яких доказів на спростування наявності ознак наркотичного сп'яніння 15 січня 2025 року за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 не надав.
З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська