Cправа № 127/39671/24
Провадження № 1-кс/127/5023/25
Іменем України
22 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/39671/24 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 15 квітня 2025 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №127/39671/24 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Дана заява мотивована тим, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , на переконання ОСОБА_3 , проявляє до неї упереджене ставлення, оскільки допускає висловлювання в підвищеному тоні, не дає висловити свою думку, порушуючи конституційні права та права, передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, вимагає, щоб ОСОБА_3 спілкувалась українською мовою. Однак, як зазначає заявник, її рідною мовою, якою вона спілкується з дитинства, є російська, тому вона не може в повному обсязі сформулювати свою думку та висловити свою правову позицію по суті фактичних обставин справи, що являється аслідком порушення права на захист.
У зв'язку із вищевикладеним, обвинувачена ОСОБА_3 звернулась із заявою, у якій просила відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/39671/24 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду даної заяви була повідомлений своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка не з'явилась в судове засідання.
В судовому засіданні заявник - обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення даної заяви, оскільки вважає її невмотивованою та безпідставною.
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/39671/24 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та матеріали судової справи №127/39671/24 слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Незалежність і об'єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76КПК України.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду нею справи №127/39671/24.
Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.7 ст.19 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» у разі, якщо суб'єкт права на безоплатну вторинну правничу допомогу не володіє державною мовою та/або має порушення слуху, центр з надання безоплатної правничої допомоги залучає перекладача з мови, якою заявник може спілкуватися, у тому числі перекладача жестової мови, за рахунок коштів державного бюджету.
Разом з тим, як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, а також згідно пояснень самої заявниці, вона не вважає за необхідне скористатися правом на залучення до участі у справі перекладача.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/39671/24 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки не містить доказів, які б свідчили про зацікавленість чи необ'єктивність судді ОСОБА_6 під час розгляду вищезазначеної справи, відвід ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду справи №127/39671/24 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_9