Справа № 127/5854/25
Провадження № 1-кп/127/206/25
21 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020040000007 від 02.01.2025,-
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити обвинуваченому ще на 60 діб запобіжний захід у виді тримання під вартою. Клопотання мотивував тим, що продовжують існувати ризики, які слугували підставою для застосування такого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вирішуючи клопотання прокурора, вислухавши думки обвинуваченого та його захисника з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Також суд враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» відповідно до якого, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України, суд при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі. Тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показань на його користь, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також судом враховано відсутність в обвинуваченого соціальних зв'язків та стабільного джерела доходу.
Відтак, суд дійшов переконання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 діб застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На переконання суду, застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, в даному випадку буде недієвим та не зможе запобігти наявним ризикам, оскільки не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання ним покладених на нього обов'язків.
При цьому, суд вважає, що альтернативою триманню під вартою буде застава.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 60560 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 202, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому- задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, починаючи з 21 квітня 2025 року до 19 червня 2025 року включно, з альтернативою внесення застави в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури для відома.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Суддя: