Справа № 275/1203/23 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
23 квітня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.,
суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.
вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2024 року
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2014 року за нововиявленими обставинами
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сешвілс ектів» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 січня 2014 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 11 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
На обґрунтування підстав пропущення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що 14 листопада 2024 року у судовому засіданні проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, повний текст ухвали складений 18 листопада 2024 року. 28 листопада 2024 року ним було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Копія ухвали суду направлялась на його адресу та була отримана ним 07 лютого 2025 року. Після отримання ухвали Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, ним було сплачено судовий збір на рахунок суду на квитанцію направлено на адресу суду. 21 березня 2025 року скаржник отримав з Житомирського апеляційного суду ухвалу від 19 лютого 2025 року, відповідно до якої його апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто. Вказує, що ним судовий збір було сплачено 10 лютого 2025 року, копію квитанції направлено на адресу суду, тому ухвалу від 17 грудня 2024 року виконано. Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки ухвалу про повернення йому апеляційної скарги отримав лише 21 березня 2025 року.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої складено 18 листопада 2024 року. Відповідно до супровідного листа від 20 листопада 2024 року копію оскаржуваної ухвали направлено на адресу скаржника (а.с.28 т.2), однак матеріали справи не містять доказів її вручення позивачу. Представник позивача ОСОБА_2 отримав оскаржувану ухвалу 20 листопада 2024 року, що вбачається з відмітки на супровідному листі (а.с. 28 т.2). 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2024 року, яка ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року залишена без руху на підставі п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (а.с.36 т.2). Вказана ухвала направлена відповідно до супровідного листа від 18 грудня 2024 року та повторно 07 лютого 2025 року на адресу скаржника (а.с.37,40 т.2), яку скаржник отримав 07 лютого 2025 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.41 т.2). Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв'язку з несплатою судового збору (а.с.43 т.2). Відповідно до супровідного листа від 26 лютого 2025 року вказану ухвалу направлено на адресу скаржника (а.с.46 т.2). Ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року скаржник отримав 23 березня 2025 року, що підтверджується копією конверту (а.с.52 т.2), із апеляційною скаргою разом з квитанцією про сплату судового збору повторно звернувся 11 квітня 2025 року.
За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Апеляційна скарга:
- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд
Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2024 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді