СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1102/25
ун. № 759/22239/24
23 квітня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бетіна М.О., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Степаненка Я.В., представників відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цимбал Н.В., адвоката Скрипачова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скрипачова В.В. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В своїх вимогах позивач просить:
- визнати об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль SKODA KAMIQ, 2022 року випуску, VIN НОМЕР_1 , та здійснити його поділ шляхом сплати компенсації вартості частини автомобіля, а саме стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) компенсацію вартості частини автомобіля в розмірі 419 205 грн. 00 коп.
В судовому засіданні, яке відбулось 23.04.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Скрипачов В.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки відповідач ставить під сумнів висновок спеціаліста про оцінку транспортного засобу - легкового автомобіля марки Шкода Камікью 24.11.2022 р.в. VIN НОМЕР_1 , наданий позивачем та вважає, що це є неналежний доказ, оскільки він має суттєві недоліки, а саме: на дослідження спеціалісту було поставлено питання: «Яка середня ринкова ціна аналогічного транспортного засобу автомобіля марки Шкода Камікью 24.11.2022 р.в. VIN НОМЕР_1 2023 р.в. станом на на 28 серпня 2024 року» У зв'язку з чим дане питання поставлено некоректно, оскільки його розв'язання не відображає дійсної вартості даного автомобіля, тому що середня ринкова вартість може суттєво відрізнятися від дійсної. Крім того, у підсумковому висновку вказано, що «Середня ціна аналогічного автомобіля станом на 31 серпня 2013 року становить…». Даний висновок не є експертним висновком, в розумінні Закону України «Про судову експертизу, оскільки оцінювач Баранков В.В. не є судовим експертом, тому просить суд задовольнити клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 759/22239/24.
На вирішення експертів просить поставити наступне запитання:
- яка дійсна вартість транспортного засобу - автомобіля марки Шкода Камікью 24.11.2022 р.в. VIN НОМЕР_1 2023 р.в. станом на 28 серпня 2024 року?
Проведення зазначеної експертизи заявник просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи за необґрунтованістю.
Представник відповідача - адвокат Цимбал Н.В. в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Отже, враховуючи ту обставину, що відповідач не погоджується з висновком спеціаліста про оцінку транспортного засобу, наданого позивачем, а встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі транспортно-товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст. 76, 103, 104 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Скрипачова В.В. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя транспортно-товарознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
На вирішення експертизи поставити запитання:
1. Яка дійсна вартість транспортного засобу - автомобіля марки Шкода Камікью 24.11.2022 р.в. VIN НОМЕР_1 2023 р.в. станом на 28 серпня 2024 року?
Експертне дослідження необхідно проводити без огляду транспортного засобу на підставі документів, наявних у матеріалах справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №759/22239/24.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2025 року.
Суддя Н.О. Горбенко