СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/13054/24
пр. № 3/759/17/25
23 квітня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861097, водій ОСОБА_1 12.06.2024 року о 12 год. 55 хв., керуючи автомобілем Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 по в. Авіаконструкторів,12 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №861098, водій ОСОБА_2 12.06.2024 року о 12 год. 55 хв , керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 по в. Авіаконструкторів,12 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним, та скоїв зіткнення з ТЗ Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.3.Б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 05.07.2024року за клопотанням ОСОБА_1 справу направлено для проведення судової - атотехнічної експертизу.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи, зазначено, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору водій автомобіля Tesla не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. В діях водія автомобіля Tesla невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota мав технічну можливість уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України. З технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, та з технічної точки зору дана невідповідність знаходилась в причинному зв'язку з виникненням ДТП.
В даній дорожній обстановці, саме дії водія автомобіля Toyota, шо не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, та знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП є причиною виникнення даної ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з висновками судової автотехнічної експертизи.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином проте до суду не з"явився.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони були належними і допустимими.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Беручи до уваги вищевикладені обставини, врахувавши досліджені по справі докази, які є достатніми та допустимими, та встановлюють причинно-наслідковий зв'язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що в разі коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що події правопорушення мали місце 12.06.2024 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю.
В зв"язку з чим, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 245, 246, 247, 251, 283, 284 КУпАП,
Постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Шум