Справа № 539/1004/25
Провадження № 2-а/539/27/2025
23 квітня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, в якій просив: Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для
звернення до суду за захистом прав та законних інтересів, поважними та поновити
даний строк. Скасувати постанову № 1992 від 09.12.2024 року винесену начальником
ІНФОРМАЦІЯ_1 полковиником ОСОБА_2 , у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210 та частиною третьою статті 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати
В обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковиника ОСОБА_2 № 1992 від 09.12.2024року на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 та ч.3 ст. 210-1Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1992 від 09.12.2024 підлягає скасуванню.
Так, 19.06.2018 він ОСОБА_1 здійснив реєстрацію місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та був взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_2 та виконав встановленні мобілізаційним законодавством вимоги, - оновив свої персональні дані протягом 60 днів.
03.12.2024 перебуваючи у м. Гребінка Полтавської області у приватних справах, до
нього підійшли особи у поліцейській формі з метою перевірки даних та документів. Після виконання вимог поліцейських, останні без будь-яких пояснень та складення процесуальних документів (протоколу про затримання) примусово доставили його ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).
В приміщенні 5-го ІНФОРМАЦІЯ_2 були перевірені дані що стосуються військового обліку позивача. Для перевіркти та огляду позивач надав
усі оригінали документів та докази подання ним заяви про видачу йому довідки про
відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Враховуючи
безпідставне подальше утримання позивача у приміщенні
ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомлення про вказані дії на лінію «102»,
останній був відпущений з врученням йому повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 04.12.2024 року на 08.00 год.
04.12.2024 року ОСОБА_1 був госпіталізований до КНП «Оржицька лікарня»
Оржицької селищної ради Полтавської області про що було відкрито лист
непрацездатності. Відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного
(стаціонарного) хворого №586, позивач проходив лікування з 04.12.2024року по
09.12.2024 Вказана виписка підписана лікуючим лікарем 09.12.2024р.
Під час лікування він, повідомив до ІНФОРМАЦІЯ_3 про об'єктивні причини своєї неявки у визначені пункт і строк, у відповідності до вимог
ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
05.12.2024 в інтересах позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 був
направлений адвокатський запит для здобуття інформації про те чи складалися
ІНФОРМАЦІЯ_4 . ( АДРЕСА_2 ) відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколи про адміністративні правопорушення за
порушення мобілізаційного законодавства чи інше.
Аналогічний адвокатський запит був скерований до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо
прийнятя відносно нього рішень про притягнення його до адмінвідповідальності.
У відповідь на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_6 направив листа № 6/134
від 06.01.2025 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника
ОСОБА_3 , в якому повідомлялося про те що ОСОБА_1 був притягнутий до
адмінвідповідальності з накладенням штрафу в розмірі 17 тисяч гривень. Додатком до зазначеного листа було додано Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1992 від 09.12.2024 та Рапорт від 03.12.2024
Також листом № 134 від 06.01.2025 за підписом Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_4 повідомлено про те, що заява
ОСОБА_1 про надання йому відстрочки надійшла за належністю та передана на
розгляд комісії.
Відповідь щодо складання та ознайомлення його з протоколом/ами про
вчинення ним адміністративного правопорушення, від
ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходили.
У наданій на адвокатський запит Постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №
1992 від 09.12.2024 зазначено, що 03 грудня 2024 року в особливий період
військовозобов'язаний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5
був доставлений поліцією до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
04 грудня 2024 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причини неявки пояснив тим, що
не отримував листа з повісткою. Чим порушив правила військового обліку встановлені ст. 1, п.10, ст. 22 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», а також абз. 2 п.1, ст. 22 та абз 8, п.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 210 ч.3 та ст. 210-1 ч.3 КУпАП.
Постанову № 1992 від 09.12.2024 на нього накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.
Ухвалою суду від 04.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд якого призначений у порядку, передбаченому статтею 286 КАС України.
Представник відповідача 22.04.2025 подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не згідний з позовними вимогами позивача ОСОБА_1 .
Так, за даними оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не прибув за викликом по повістці з зазначеною датою прибуття на 11 год. 00 хв. 15.10.2024 року (повістка № 338602).
03.12.2024 року позивача було доставлено органами НПУ до п'ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було складено адміністративний протокол. В адміністративному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 09.12.2024 року об 10 год. 00 хв. про що позивач був ознайомлений і відмовився засвідчити своїм підписом.
І до 20.10.2024 року позивач не мав на меті прибувати до ІНФОРМАЦІЯ_7 проходити ВЛК до поки не оформив своє право на відстрочку від призову під час мобілізації.
09.12.2024 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно позивача, винесено постанову № 1992 від 09.12.2024. На розгляд справи позивач не прибув, про причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1992 від 03 грудня 2024 року, складеного інструктором відділення рекрутингу та комплектування п'ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 головним сержантом ОСОБА_5 , 03 грудня 2024 року о 19 год. 20 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_8 працівниками НП був доставлений військовозобов'язаний ОСОБА_1 , де було з'ясовано, що даний громадянин перебуває у розшуку з 02 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_9 , так як 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням поштового зв'язку повідомлений про явку до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Причини неявки не повідомив. В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 09 грудня 2024 року в кабінеті № 25 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
09 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_6 на підставі вищевказаного протоколу винесено постанову № 1992, відповідно до якої 03 грудня 2024 року о 19 год. 20 хв. до п'ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками НП був доставлений військовозобов'язаний ОСОБА_1 , де було з'ясовано, що даний громадянин перебуває у розшуку з 02 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_9 , так як 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням поштового зв'язку повідомлений про явку до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Причини неявки не повідомив. Правопорушення вчинено в особливий період. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено штраф в розмірі 17000 грн.
Тобто, відповідачем до відзиву долучено копію постанови № 1992 від 09.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 15 жовтня 2024 року.
В той же час, позивачем долучено до позову копію постанови № 1992 від 09 грудня 2024 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за те що, 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_7 ; причини неявки пояснив тим, що не отримував листа з повісткою.
Тобто, існують два тексти постанови № 1992 від 09.12.2024, в яких викладено абсолютно різні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За приписами ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Постанова №1992 від 09 грудня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Щодо строків звернення до суду про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що позивач пропустив встановлений строк для оскарження постанови з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова була направлена на запит адвоката поштовим зв'язком простим листом з врученням 20.02.2025.
Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути на користь ОСОБА_7 сплачений судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.
Скасувати постанову № 1992 від 09.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковиником ОСОБА_2 , у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_10 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено та підписано 23 квітня 2025 року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова