Справа № 524/2430/20
Провадження 1-кп/524/36/25
23.04.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170090000806 від 07.03.2020 року відносно вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень , передбачених ст. 304 ч.1, ст.. 187 ч.2 КК України, відносно вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України,-
В судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_11 , про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, знає , що відносно нього в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука тривалий час перебуває на розгляді кримінальне провадження, у зв'язку із чим прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_11 приводом у судове засідання. Також у судовое засідання неодноразово не з'являється за судовим викликом свідок ОСОБА_12 , якій згідно її пояснень була вручена судова повістка на 23.04.2025 року о 9 год. 45 хв. про явку до Автозаводського районного суду м. Кременчука , але свідок ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилась , про прични неявки суду не повідомила , у зв'язку з чим прокурором було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_12 до судового засідання .
Суд вислухавши думку учасників процесу, захисника ОСОБА_4 ,яка залишає вирішення клопотання прокурора в частині привіду обвинуваченого ОСОБА_11 на розсуд суду , в частині приводу свідка ОСОБА_12 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора ,захисника ОСОБА_5 ,який вважає клопотанян прокурора при привід обвинуваченого ОСОБА_11 є передчасним , залишає вирішення клопотання прокурора в частині привіду свідка ОСОБА_12 на розсуд суду , захисника ОСОБА_6 , який залишає вирішення клопотання прокурора про доставку обвинуваченого та свідка приводом у судове засідання на розсуд суду, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які погоджуються із думкою своїх захисників , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст.. 323 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з,явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Положення ч.1 ст.140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 2 ст. 140 КПК України передбачено , що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку до судового засідання без поважних причин , які визначені ст. 138 КПК України, також знає, що відносно нього тривалий час в провадженні суду розглядається кримінальне провадження, та порушив свій обов'язок, передбачений п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме заздалегідь не повідомив суд про причини його неявки, тому суд вважає відповідно до вимог ст. 323 ч.1 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 привід до судового засідання для повного і всебічного розгляду справи .
Відносно клдопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_12 до судового засідання , то суд вважає , що воно не підлягає задоволенню , так як згідно ст. 140 ч.3 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Із пояснення від 21.04.2025 року свідка ОСОБА_12 , яке суду надане стороною обвинувачення вбачається , що свідок ОСОБА_12 знаходиться в декретній відпустці по догляду за малолітнім сином Матвієм , який народився в 2021 році , та за адресою : АДРЕСА_1 проживає з малолітним сином на ім'я ОСОБА_13 , таким чином суд приходить до висновку , що свідок ОСОБА_12 одноосібно виховує дитину віком до 6 років, тому клопотання прокурора про її привід не підлягає задоволенню , але суд відповідно до вимог ст. 22 ч. 6 КПК України вважає створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав , так як згідно ст. 23 ч.3 КПК України де зазначено , що сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, вважає надати стороні обвинувачення судову повістку для вручення під розписку свідку ОСОБА_12 .
Керуючись ст..22 ч.6, 23 ч.3, 139, 140, 323 ч.1 , 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 - задовольнити частково .
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який полягає у примусовому супроводженні вищевказаної особи до приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук вул.Університетська , 29/5, зал №2 ) для подальшої участі в судовому засіданні 06.06.2025 року о 09 год. 45 хв.
Виконання ухвали покласти на Кременчуцьке районне управління поліції ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
В задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_12 відмовити.
Надати стороні обвинувачення, прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 судову повістку для вручення її під розписку свідку ОСОБА_12 .
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 304 ч.1, ст.. 187 ч.2 КК України, відносно вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 187 ч.2 КК України, відкласти на 06.06.2025 року о 09 год. 45 хв.
В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарження не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_14