08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
2-п/381/9/25
381/5865/24
23 квітня 2025 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Анапріюк С.П.,
за участю секретаря Куценко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» заборгованість за кредитним договором № 1218085 від 26.02.2020 року в розмірі 18054,01 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
У квітні 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко А.О. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2025 року.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідач не отримувала кореспонденцію, яка їй направлялась. На обґрунтування поважності причин не отримання процесуальних документів від позивача та від суду зазначає про те, що поштове відділення, яке обслуговує населений пункт, у якому зареєстроване місце проживання відповідача, є пересувним поштовим відділенням та має графік роботи лише по вівторках з 09 год. 50 хв. до 10 год. 50 хв. Відповідач працевлаштована та має графік роботи з понеділка по п'ятницю з 08 до 17 години, а тому не мала можливості отримати кореспонденцію, яка надходить на її адресу, а також знати про розгляд справи у суді.
Також заявник зазначає, що заочне рішення прийняте за її відсутності, водночас стягнута сума коштів не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відсутні підстави для стягнення коштів у розмірі, зазначеному позивачем оскільки з відповідача на користь позивача підлягало б стягнення лише залишку заборгованості у розмірі та відповідності до п. 1.5.2 кредитного договору 8000,00 грн - сума кредиту та 24,00 грн - проценти за користування кредитом. При цьому, відповідач сплачувала 3740,00 грн, тобто залишок заборгованості 4284,00 грн.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2025 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.
Учасникам справи надіслано копію вказаної ухвали суду.
Представник заявника - адвокат Григоренко С.О. в судовому засіданні підтримав вимоги заяви з підстав, що у ній зазначені, надав аналогічні пояснення стосовно неможливість відповідачки отримати кореспонденцію від позивача та від суду. Також зазначив, що вважає рішення суду таким, що не відповідає правовим висновкам Верховного Суду та чинному законодавству, оскільки заявлена позивачем сума не підлягає стягненню в такому розмірі з підстав, що проценти стягуються лише в межах строку кредитування. Вказав, що за наданими до позовної заяви доказами (відомість про щодення нарахування та погашення) він підрахував періодичні погашення відповідачем та вважає, що вона сплатила за договором кредиту 3740,00, тому має обов'язок лише сплатити 4284,00 грн, а проценти можуть бути стягнуті лише в розмірі 24,00 грн.
На запитання суду стосовно змісту документа «Відомості про щоденні нарахування та погашення» пояснив, що відповідач не здійснювала пролонгацію договору, вважає пункт 2.3.1 договору про сплату комісії за пролонгацію таким, що не підлягає виконанню відповідачем і всі сплачені нею кошти потрібно зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту та процентів, тому комісія за пролонгацію договору з неї стягненню не підлягає. Вважає, що позивач не довів таку пролонгацію, водночас доказів зворотнього відповідач не має.
На запитання суду стосовно наявності доводів та доказів про обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи та які мають істотне значення для вирішення справи, представник заявника повідомив, що таких обставин та доказів їх існування немає.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати заяву за його відсутності.
Заслухавши учасників справи, які з'явилися у судове засідання, перевіривши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини суд встановив таке.
Відповідно до заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2025, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» заборгованості за кредитним договором № 1218085 від 26.02.2020 року в розмірі 18054,01 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6729,00 грн, заборгованість за відсотками становить 11325,01 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.
Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність зазначених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення стверджує, що поважною причиною неотримання нею судових викликів, є те, що поштове відділення, яке обслуговує населений пункт, у якому зареєстроване місце її проживання, є пересувним поштовим відділенням та має графік роботи лише по вівторках з 09 год. 50 хв. до 10 год. 50 хв.
Згідно з відомостями, наданими Управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 06.02.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до наданої до заяви роздруківки з веб-сайту Укрпошта, поштове відділення №08538 у с. Ярошівка Фастівського району Київської області працює за графіком: з 10 по 25 - вівторок 9:50-10:50, з 1 по 9 та 26 по 31 - вівторок 9:50 - 10:50.
З матеріалів справи встановлено, що копія ухвали суду про відкриття провадження в справі та судові виклики надсилались судом за адресою реєстрації місця проживання відповідача.
Водночас, відповідач ухвалу судді від 06 січня 2025 року про відкриття провадження в справі та судові повістки про виклик у судові засідання не отримала, оскільки надіслана судом на її адресу кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою уповноваженого працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, виклик відповідача у справі здійснювався також і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про поважність причин неявки відповідача у судові засідання та неповідомлення їх суду, а також наявність поважних причин неподання відзиву.
Водночас, суд бере до уваги, що відповідач не надала суду докази, які мають значення для справи, та можуть вплинути на результат вирішення справи, тобто не подала докази, які спростовують твердження позовної заяви та про які не було відомо суду під час ухвалення заочного рішення.
У судовому засіданні представник заявника на запитання суду про існування обставин, які можуть вплинути на результат вирішення справи та про існування яких суду не було відомо на час ухвалення заочного рішення, повідомив про їх відсутність. Натомість зазначив про свою незгоду з ухваленим судовим рішенням.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Враховуючи викладене суд вважає, що оскільки заявник в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не надала доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутні правові підстави для задоволення цієї заяви.
Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд
ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №381/151/245).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Сніжана АНАПРІЮК