Справа №748/644/25
Провадження №2-о/377/14/25
22 квітня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Федорчук Г.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Павленко Ольга Владиславівна, заінтересована особа: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-
25 лютого 2025 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява, у якій заявник, від імені якої діє представник - адвокат Павленко Ольга Владиславівна, посилаючись на статті 4-5, 174, 258, 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, 315 ЦПК України, просить:
- встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малійки, Чернігівського району, Чернігівської області, на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем - своєю матір'ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - акту про право власності на земельну ділянку серії І-ЧН № 040073 від 13 січня 2003 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2025 року, в порядку частини першої статті 31 ЦПК України, справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, передано за підсудністю на розгляд до Славутицького міського суду Київської області, яка надійшла до канцелярії суду 27 березня 2025 року.
Ухвалою судді від 27 березня 2025 року прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 22 квітня 2025 року.
22 квітня 2025 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 , в якій вона просила заяву залишити без розгляду та зазначила, що наслідки залишення заяви без розгляду їй відомі.
В призначене судове засідання позивач та її представник не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В поданій заяві про залишення заяви без розгляду заявник просила проводити судове засідання за її відсутності.
Заінтересована особа: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області свого представника в призначене судове засідання не направила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заява заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частиною дев'ятої статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За змістом частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи, що заявником було подано заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, то за правилами пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Павленко Ольга Владиславівна, заінтересована особа: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтею 10, 13, 257 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Павленко Ольга Владиславівна, заінтересована особа: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана та складена 22 квітня 2025 року.
Суддя Н. Ф. Теремецька